【 본 사건의 변호사소개 】 마림평은 료녕동방변호사사무소의 창립동업자이며 현재 료녕동방변호사사무소 대련분소 주임으로 있다.함께 맡다 롄 중재 위원회는 중재인,다 롄시 정 협 제13기 정 협 위원,다 롄시 제16기 전국 인민대표 대회 상무위원회 제 지방의 립 법 전문가 고문, 료 녕 성 변호사협회 교육훈련 위원회 부주 임,다 롄 변호사 협회 업무 연구와 훈련 위원회 주임,다 롄 변호사 협회 제7회 이사회 이사, 랴 오 닝 사범대학 로스 쿨 석좌교수다.10대 문명 변호사 요녕성 우수 변호사 다롄시 우수 변호사 등 영예입니다.마림평변호사는 형사변호면에서 강한 업무능력과 풍부한 실무경험을 갖고있으며 많은 법률분야에서 깊은 연구와 실천을 해왔다.
【 재판요점 】 본 사건의 쟁의초점문제는 다음과 같다. 첫째, 심양 모 회사가 리자와 위약금을 지불할데 관한 청구를 지지하는가.심양 모 회사는 리자 및 위약금이 민간대출 최고리률의 제한을 받아야 한다고 주장하였다.우선, 대출금의 리자를 수취하는 것은 금융기구의 전속권리가 아니다. 심양 모 회사가 사건과 관련된 채권을 양수한후 자연히 사건과 관련된 계약에 따라 강소 모 회사를 포함한 채무자에게 리자지불을 청구할 권리를 향유한다.강소 모 회사가 중국인민은행에서 반포한 동기, 동종 대출금리률표준에 따라 심양 모 회사에 리자를 지불하여야 한다고 주장한 상소리유는 계약 및 법률적의거가 없기에 지지하지 않는다.둘째,다 롄 씨 신탁회사 금융 감독 관리부문은 비준을 받고 설립 된 금융기관의 대출 업무에 종사하는, 그 이유는 대출로 인한 분쟁에 속하는 금융 차입 분쟁이아 닌 민간 대 차 분쟁, 심양 모 회사의 채권은다 롄 씨 신탁회사 취득, 자연이 회사는 당해 채권을 주장도 민간 대 차에 관 한 관련 규정을 적용 하지 말아야 한다.강소 모 회사가 원 금융차입금이 이미 민간대차로 전환되였기에 본 사건과 관련한 대출약정의 리자 및 위약금이 중국인민은행이 발표한 동기, 동종 대출리률의 4배를 초과해서는 안된다고 주장한 리유는 법적의거가 없기에 지지하지 않는다.
대련 모 신탁회사 (이하"신탁회사"라 략칭함)와 장쑤 모 회사는 2013년 11월 4일 융자협의 및 보충협의를 체결하고, 신탁회사는 장쑤 모 회사에 2.5억 위안을 대출해주기로 약정한다. 기한은 대출자가 장부를 빌려준 날로부터 2015년 11월 3일까지, 대출금리는 일 14/360이다.대차자가 약정대로 본금과 리자를 전액 상환하지 않을 경우 신탁회사는 협의를 해제하고 모든 대부금의 기한이 만료되였음을 선포할 권리가 있으며 동시에 연체일로부터 일일 리률의 14/360으로 위약금을 계산한다.계약이 체결된후 신탁회사는 약정대로 대부하였지만 강소 모 회사는 제때에 리자를 지불하지 않았다.
2014년 9월 28일, 심양 모 회사와 신탁회사는 ≪ 채권양도협의서 ≫를 체결하고 신탁회사는 강소 모 회사에 대한 채권 및 관련 협의조항의 권리와 의무를 심양 모 회사에 양도한다고 약정하였다.계약체결후 심양 모 회사는 신탁회사에 양도대금을 전부 지불하였으며 신탁회사는 채권양도통지의무를 리행하였다.
선양 모 회사는 법원에 소송을 제기하여, 강소 모 회사가 그에게 채무를 상환하고 2014년 9월 28일부터 청산할 때까지의 이자를 일일 14/360으로 지불하고 위약금을 일일 14/360으로 지불해야 한다고 판결할것을 청구하였다.1 심법원은 융자협의가 합법적이고 유효하며 강소 모 회사에 대한 심양 모 회사의 채권관계가 신탁회사에 합법적으로 양수되였기에 관련 협의의 각항 권익을 합법적으로 향유할수 있다는 리유로 심양 모 회사의 소송청구를 지지하였다.
강소 모 회사는 이에 불복하여 최고인민법원에 상소하였고 심양 모 회사는 우리 회사의 변호사에게 대리답변을 위탁하였다.최고인민법원은 1 심법원의 사실인정이 똑똑하고 법률적용이 정확하며 판결결과가 적당하다고 인정하여 상소를 기각하고 원심판결을 유지한다고 판결하였다.
【 재판결과 】 료녕성고급인민법원은 1 심판결에서 원고의 소송청구를 지지하였으며 융자협의는 합법적이고 유효하다.최고인민법원 제2 순회법정은 2 심판결에서 상소를 기각하고 원심판결을 유지한다.
제2 심 법원은 본 사건의 쟁의초점문제는 다음과 같다. 1. 심양 모 회사의 리자와 위약금 지급청구에 대한 지지 여부.심양 모 회사는 리자 및 위약금이 민간대출 최고리률의 제한을 받아야 한다고 주장하였다.
심양 모 회사가 리자와 위약금을 지불하라는 청구에 대해 지지해야 하는가 하는 문제.
≪ 중화인민공화국 계약법 ≫ 제8조는"법에 따라 성립된 계약은 당사자에 대하여 법적구속력을 가진다.당사자는 약정에 따라 자기의 의무를 리행하여야 하며 임의로 계약을 변경하거나 해제하여서는 안된다.법에 따라 성립된 계약은 법률의 보호를 받는다"고 했다.다 롄 신탁 회사와 강 소성 모 회사 가 체결 한 ≪ 융자 협의 ≫, ≪ 보충 협의 ≫, ≪ 저당 계약 ≫, 기타 제3 자가 체결 한 ≪ 질 권 계약 ≫, ≪ 담보 계약 ≫,는 각 방면에서 당사 자의 진실 한 의사표시를 하지 않고 법률, 행정 법규의 강제성 규정을 위반하고 합법 적이고 유효하 므로이 모두 약 대로리 행 해야 한다.대련의 모 신탁회사가이 사건과 관련된 채권을 심양의 모 회사에 양도하였고 채무자에게 통지의무를 리행하였기에 채권양도는 성립된다.채권을 양도할 때 대련 모 신탁회사의 계약중의 권리는 양수인인 심양 모 회사가 향유한다.≪ 보충협의 ≫ 제2조 제2 항에서는 대부기한내 대부리률을 하루 14/360으로 약정하였는데이 약정은 법률규정을 위반하지 않는다. 대련 모 신탁회사가 대출금을 지불한후 강소 모 회사는 대차자로서 약정에 따라 리자를 지불하여야 한다.동시에 대차금의 리자수취는 금융기구의 전속권리가 아니기에 심양 모 회사가 사건과 관련된 채권을 양수한후 자연히 사건과 관련된 계약에 따라 강소 모 회사를 포함한 채무자에게 리자지불을 청구할 권리를 향유한다.강소 모 회사가 중국인민은행에서 반포한 동기, 동종 대출금리률표준에 따라 심양 모 회사에 리자를 지불하여야 한다고 주장한 상소리유는 계약 및 법률적의거가 없기에 지지하지 않는다.
위약금에 관 한 수취 문제에서 「 융자에 관 한 협정 」과 「 보충에 관 한 협정 」의 관계를 보면 < 보충 협의 > 제1조와 제2조, 사실상 「 융자에 관 한 협정 」에서 쌍방의 법률 관계에 대해 서 명확하게, 곧다 롄 신탁 회사와 강 소성 모 회사의 융자 계약 관계로 명확하다.하면서 「 융자에 관 한 협정 」에서 차주는 본금을 획득하 려는 가격에 대한 명칭 및 위약 할 때의 비용을 지불 명칭을 변경, 곧 「 융자에 관 한 협정 」은 약정 한 융자 수익 대출 금리 변경을 위약금으로 변경리 자 벌금, 그러나 약정하는 계산 기준 및 계산 방식은 변경 되지 않았음을 위약 금과리 자 에게는 명칭 변경을 제외하고그 실질적인 내용은 같다.선양 씨 가 회사를다 롄 씨는 신탁 회사의 계약 권리를하고 현행 법률 법규 비 금융기구에 대한리 자 벌금을 받고 금지규정이 없고, 선양 모 회사는 계약의 약정에 따라 강 소성 모 회사는 위약금을 지불 해야 한 청구 즉 본질은 쌍방의 지급 청구'추가 협의에서 약정 한리 자 벌금, 지지 해야 한다.심양의 모 회사가 벌금리자를 받지 못한다는 강소 모 회사의 상소리유는 성립되지 않는다.그러나 당사자가 위약금의 명칭을 리자벌금으로 변경한 상황에서 1 심법원은 변경전의 명칭에 따라 위약금이라고 정식화한것은 엄밀하지 못하다는것을 지적하여야 한다.1 심판결에서 확정한 위약금계산기준과 ≪ 보충협의 ≫에서 약정한 리자벌칙계산기준이 동일하여 강소 모 회사의 실질리익에 손해를 주지 않았기에 본 법원은 이에 대하여 시정하지 않는다.심양 모 회사가 주장한 리자 및 위약금은 민간대출 최고리률의 제한을 받아야 하는가 하는 문제에 관하여.
≪ 신탁회사관리방법 ≫ 제2조 제1 항은"본 방법에서 신탁회사라 함은 ≪ 중화인민공화국 회사법 ≫과 본 방법에 따라 설립된, 주로 신탁업무를 경영하는 금융기구를 말한다."고 규정하였다.제20조 제1 항은"신탁회사는 고유업무 아래 예금동업, 대출동업, 대출동업, 임대동업, 투자업무를 할 수 있다.투자업무는 금융회사 주식투자, 금융상품 투자, 자가용 고정자산 투자로 한정한다"고 했다.대련 모 신탁회사의 영업허가증 경영범위란에는 그 경영범위에 대부업무가 포함된다고 명확히 기재되여있다.대련에 관 한 ≪ 중국 은행 업 감독 관리위원회 화신 신탁 투자 주식 유한 회사는 회사 명칭의 변경과 업무 범위의 회시 ≫은 감 [2007] 409호 제2조 제11호에는다 롄 씨는 신탁 동업 회사의 업무 범위를 보관하,를 동업 대출 · 임대 · 투자 방식으로 운용 고유 재산 때문에대련 모 신탁회사는 금융기구에 속하며 법에 의하여 대부금을 방출할 업무자질을 구비하였다.민간대부는 자연인, 법인과 기타 조직간 및 그 상호간에 진행하는 자금융통행위이다. 대부업무에 종사하는 금융기구와 그 지점은 금융감독관리부서의 허가를 받고 대부금방출과 같은 금융업무로 인하여 발생한 분쟁에 민간대부의 관련 규정을 적용하지 않는다.다 롄 씨 신탁회사 금융 감독 관리부문은 비준을 받고 설립 된 금융기관의 대출 업무에 종사하는, 그 이유는 대출로 인한 분쟁에 속하는 금융 차입 분쟁이아 닌 민간 대 차 분쟁, 심양 모 회사의 채권은다 롄 씨 신탁회사 취득, 자연이 회사는 당해 채권을 주장도 민간 대 차에 관 한 관련 규정을 적용 하지 말아야 한다.강소 모 회사가 원 금융차입금이 이미 민간대차로 전환되였기에 본 사건과 관련한 대출약정의 리자 및 위약금이 중국인민은행이 발표한 동기, 동종 대출리률의 4배를 초과해서는 안된다고 주장한 리유는 법적의거가 없기에 지지하지 않는다.
≪ 중화인민공화국 계약법 ≫ 제8조는"법에 따라 성립된 계약은 당사자에 대하여 법적구속력을 가진다.당사자는 약정에 따라 자기의 의무를 리행하여야 하며 임의로 계약을 변경하거나 해제하여서는 안된다.법에 따라 성립된 계약은 법률의 보호를 받는다"고 했다.
≪ 중화인민공화국 계약법 ≫ 제207조에서는"차주가 약정한 기한에 차입금을 변상하지 않을 경우에는 약정 또는 국가의 관련 규정에 따라 연체이자를 지불하여야 한다."고 규정하였다.
≪ 신탁회사관리방법 ≫ 제2조 제1 항은"본 방법에서 신탁회사라 함은 ≪ 중화인민공화국 회사법 ≫과 본 방법에 따라 설립된, 주로 신탁업무를 경영하는 금융기구를 말한다."고 규정하였다.제20조 제1 항은"신탁회사는 고유업무 아래 예금동업, 대출동업, 대출동업, 임대동업, 투자업무를 할 수 있다.투자업무는 금융회사 주식투자, 금융상품 투자, 자가용 고정자산 투자로 한정한다"고 했다.
【 변호사관점 】 첫째, 일반민사주체가 금융기구의 채권을 양수하는 경우 민간대차에 대한 사법해석을 적용할수 있는가 하는것이다
본 사례에서 강소회사는 심양 모 회사는 비금융기구의 일반민사주체로서 채권을 양수한후 강소 모 회사와 심양 모 회사간의 법률관계를 금융대출에서 민간대차로 변경해야 하며 민간대차 관련 규정을 적용해야 한다고 주장하였다.또한, 본 사건의 2 심 심리 기간"민간 대출 사건 심리에 관한 법률 적용 약간의 문제에 관한 최고인민법원의 규정"(이하"민간 대출 사법 해석") 심의 통과, 곧 실시되고 있으며, 민간 대출 최고 이자에 대한 한정은 본 사건의 방향에 큰 영향을 미치고 있다.
민간대차 사법해석의 적용문제에 대하여 우선, 본 사건의 채권양도협의는 ≪ 민간대차사법해석 ≫ 실시시간인 2015년 9월 1일보다 빠른 2014년 9월 28일에 체결되였다.둘째, 본 사건의 립건시간은 ≪ 민간대차 사법해석 ≫ 실시시간보다 이르다.상기 두가지에 기초하여 불소급의 원칙에 근거하면이 사법해석을 적용하지 말아야 한다.
본 사건에 대한 기초 법률 관계 문제, 최고 법원은 2 심 판결에서 인정 한 바와 같이 신탁 회사 금융 감독 관리부문은 비준을 받고 설립 된 금융기관의 대출 업무에 종사하는, 그 이유는 대출로 인한 분쟁에 속하는 금융 차입 분쟁이아 닌 민간 대 차 분쟁, 심양 모 회사에서 신탁 회사 채권을 취득,그가 주장하는 채권도 자연히 민간대차에 관한 관련 규정을 적용하지 않는다.
둘째, 일반 민사주체가 금융기구의 채권을 양수한 경우 융자협의의 약정에 따라 리자 및 위약금을 주장할수 있는가 하는 문제이다
강소 모 회사는 심양 모 회사는 중국인민은행의 동기, 동종 대출금리률표준에 따라 리자를 주장할뿐 융자협의의 약정에 따라 채무자에게 리자지불을 요구하거나 리자벌금을 부과할 권리가 없다고 주장하였다.
우선 우에서 서술한바와 같이 심양 모 회사는 합법적으로 강소 모 회사에 대한 전부의 채권을 계속 신탁하기에 자연히 융자협의에서 약정한 리률에 따라 리자를 주장할수 있다.이 부분의 리률은 민간대차 관련 규정을 적용하지 않았으며 더구나 일 14/360의 리률은 인민은행의 동기 동종 대출리률의 4배를 초과하지 않았다.둘째,"중화인민공화국 계약법"(이하"계약법"으로 약칭) 제81조 규정에 따라 장쑤 모 회사는 벌금 이자를 받는 것은 금융기관의 전속권리이며, 채권과 함께 선양 모 회사에 양도해서는 안 되며, 선양 모 회사는 일반 민사 주체로 벌금 이자를 받을 권리를 향유하지 않는다.본 사건에서"이자벌금"의 본질은 실제로 위약금이다.계약법 제207조의 규정에 의하면 대차자가 약정한 기한내에 차입금을 변상하지 않을 경우 약정대로 연체리자를 지불하여야 한다.≪ 인민페리률관리규정 ≫ 제25조에 결부하면 복리를 계산하여 받는것은 금융기구의 전속권리이다.강소 모 회사가 리자벌금과 복리의 두가지 개념을 혼동하면서 심양 모 회사가 융자협의중의 리자벌금의 권리에 대해 계속 융자할 권리가 없다고 주장한것은 법적의거가 없으며 그 관점 역시 최고인민법원의 지지를 받지 못했다.
본 사건에서 성공적인 대리의 관건은 법률에 대한 정확한 파악이다.본 사건의 심리단계는 마침 새로운 사법해석이 효력을 발생하는 때이므로 어떻게 새로운 사법해석의 정신을 정확하게 리해하고 위탁인의 합법적권익을 보호할것인가 하는것은 대리변호사가 고도로 중시해야 할 초점이다.새로운 사법해석에서 전달된 법률정신에 대한 리해가 특히 중요하다.바로 대리변호사의 평소 두터운 법학기초와 고객에 대해 고도로 책임지는 정신이 있었기에이 사건이 최고인민법원의 지지를 받게 되였고 채권보호분야의 기타 사건의 참고전범이 되게 되였다.