【 키워드 】:은행직원,금융증빙서류 불법제공죄
【 본 사건의 변호사소개 】 양흥권, 료녕동방변호사사무소 당위서기, 주임, 전국우수변호사, 현임 료녕성변호사협회 회장, 중공요녕성변호사협회 회장, 중공요녕성변호사업계위원회 부서기, 요녕성인민대표대회 대표.
양흥권 변호사의 주요 업무 영역은 국내 중재와 소송 업무, 형사 업무이며 백여 개 기업, 사업단위와 기관단위에 양질의 법률 고문 서비스를 제공하고 있다.
도웬원, 료녕동방변호사사무소 변호사
【 재판 요점 】:WengMingChuan 은행 직원 으로서 은행 인수 환 어음의 구체적인 업무를 처리 할 때 은행 인수 환 어음의 발행인은 아니라 대표 은행 인수 인의 신분으로, 구체적인 은행 인수 환 어음의 인수 행위에 부합 되지 않는 변칙 금융 증빙서류 죄의 구성요건을 발급 규정을 어기고 제시 한 금융 증빙서류 죄를 구성 하지 않는다.
웡밍촨은 보험업무를 취급하지 않는 개발자와 정책결정자가 은행보험업무를 취급할 때 기구책임자의 요구에 따라 보험업무수속만을 취급하였으며 이미 주의의무를 다하였으므로 법원은 그를 보험업무취급자로 간주할수 없으며 업무운영을 규범화하고 금융위험을 방지해야 한다.제반 업무의 집행이 법률, 법규 및 위험관리통제 관련 규정에 부합되도록 하는 직책직책에 따라 금융증빙서류위반제공죄를 구성한다고 인정하였다.
【 기본사건의 정상 】
2012년 10월, 중신은행 안산분점의 자오젠화 (趙建華)는 중신은행 안산분점에서 건평회사의 여신업무를 개발함과 동시에 제1기 보험관리업무를 직접 처리하였다.2012년 12월, 조건화는 중신은행 안산분행 전 지점장 부행장을 맡고 업무를 주관했다.2013년 4월, 제1기 보험수리업무가 만료되였다. 건평회사가 기한대로 계약을 리행한후 건평회사의 장용은 조건화에게 제2기 보험수리업무를 처리하겠다고 표시하였다.Zhao Jianhua다 롄 상업 무역회사 Cui Haiyan 건평 회사와 계속 협력에 동의 하지 않 는다고 명확히 고지의 경우 Zhang Rong의 요청에 따라 이를 주최 제1기 보호 업무에서 거 둔다 롄 상업 무역 회사의 공인 해 2012년 2 부를, 나머지 공백 영수증, 건평 회사에 제공하고 지시 WengMingChuan 제2기 보호 업무를 취급 함에WengMingChuan 고지 건평 회사에서 제공하는 쪽지를고 친 흔적이 있는 상황에서 Zhao Jianhua 제대로 설명 하지 못하고 사사로이 건평 씨에게 회사와 Zhang Rong 공백 영수증을 제공하는 상황에서다 롄 상업 무역회사 확인을 필요로하 는지 Zhang Rong 1 보호 업무 영수증을 직인을 찍을 때 도움 받 회사와 Zhang Rong 속이다 롄 상업 무역 회사에서 쪽지에 공인을 날인하고동시에 옹명천에게 보험업무를 계속 처리할것을 지시하였다.WengMingChuan 보호 업무를 취급하는 과정에서 모 건평 회사 Zhang Rong · Zhao Jianhua 은행을 속여도와 건평 회사 Zhang Rong Zhao Jianhua 공동 계획을 은행 인수 환 어음에 쪽지 가 발견 됐 다는 흔적 개찬 Zhao Jianhua에게 제때에 보고하 며 Zhao Jianhua의 지시에 따라 발행인이 보호 업무를 취급하는 수속을 밟아야 한다.제2기 보험수리업무를 처리한후 장용은 전부의 은행인수어음을 할인하여 건평회사에서 사용하였는데 선불한 보증금을 공제하고 실제적으로 인민페 9500만원을 차지하였다.2013년 10월 22일과 24일, 제2기 보험업무상환기한이 만료되였으나 건평회사는 당해 금액을 상환하지 못하였다.심양철도운수중급인민법원은 옹명천을 금융증빙서류불법발급죄로 유기도형 3년, 집행유예 5년에 언도하였다.웡밍천은 이에 불복하여 본 재판소의 양흥권, 도웬위안 변호사에게 자신의 무죄변호를 의뢰하였고 랴오닝성고급인민법원의 심리후 최종적으로 웡밍천에게 무죄판결을 내렸다.
【 재판결과 】 옹명천이 무죄로 판결되였다
재판리유는 다음과 같다.WengMingChuan 은행 직원 으로서 기구의 책임자, 보호 업무 KaiFaRen, 책임자 Zhao Jianhua의 배치로 건평 회사, Zhang Rong 보호 업무를 취급 함에 사전에 건평 회사 Zhang Rong · Zhao Jianhua 은행 기만 행위 임을 알지 않고 쳐 쓴 흔적에 쪽지 가 발견 됐 다는 사실 한 후 제때에 Zhao Jianhua에 보고하 며 Zhao Jianhua의 지시에 따라 계속 보호 업무를 취급하는 수속을그의 행위는 직무리행의 행위에 속하며 중신은행 총행에서도 그의 행위가 법규위반행위에 속하지 않는다고 증명하였으므로 옹명천의 행위는 법규위반금융증빙서류제시죄를 구성하지 않는다.
【 관련 법조 】:
≪ 중화인민공화국 형법 ≫은 다음과 같이 규정하였다.
제188조 은행 또는 기타 금융기구의 임직원이 규정을 위반하고 타인에게 신용장 또는 기타 보증서, 어음, 예금증서, 신용증명을 발급하였고 그 정상이 중한자는 5년이하의 유기징역 또는 구역에 처하며그 정상이 특별히 중한 경우에는 5년 이상의 유기징역에 처한다.
단위가 전항의 죄를 범한 경우에는 단위에 벌금을 과하고 그 직접 책임진 주관자와 기타 직접적책임일군에 대하여 전항의 규정에 따라 처벌한다.
≪ 형사소송법 ≫은 다음과 같다.
제236조 제2 심인민법원은 제1 심판결에 불복하는 상소, 항소 사건을 심리한후 다음 각 호의 정형에 따라 각각 처리하여야 한다.
(1) 원심판결의 사실인정과 법률적용이 정확하고 량형이 적당한 경우에는 상소 또는 항소를 기각하는 재정을하고 원심판결을 유지하여야 한다.
(2) 원심판결이 사실의 인정에는 잘못이 없으나 법률의 적용에 잘못이 있거나 량형이 부당한 경우에는 판결을 변경하여야 한다.
(3) 원심판결의 사실이 똑똑하지 않거나 증거가 불충분한 경우에는 사실을 똑똑히 조사확인한후 판결을 변경할수 있다.원심판결을 파기하는 재정을하고 원심인민법원에 반송하여 다시 재판하게 할수도 있다.
원심인민법원이 전항 제3호의 규정에 따라 반송하여 다시 재판하게 한 사건에 대하여 판결을 한후 피고인이 상소를 제기하였거나 인민검찰원이 항소를 제기한 경우에 제2 심인민법원은 법에 의하여 판결 또는 재정을 하여야 하며 원심인민법원에 반송하여 다시 재판하게 하지 못한다.
【 변호사관점 】:
옹명천의 행위는 금융증빙서류위반제공죄의 범죄구성요건을 구비하지 못하였으므로 금융증빙서류위반제공죄를 구성하지 않는다. 이에 대한 구체적인 변호의견은 다음과 같다.
1. 객관적으로 웡밍촨은 규정을 어기고 금융증빙서류를 발급하는 행위를 하지 않았다.
「 중화인민공화국 형법 」 제188조에는"은행 또는 기타 금융기구의 임직원이 규정을 위반하고 타인에게 신용장 또는 기타 보증서, 어음, 예금증서, 신용증명을 발급하였고 그 정상이 중한자는 5년 이하의 유기징역 또는 구역에 처한다.그 정상이 특별히 중한 경우에는 5년 이상의 유기징역에 처한다.단위가 전항의 죄를 범한 경우에는 단위에 벌금을 과하고 그 직접 책임진 주관자와 기타 직접적책임일군에 대하여 전항의 규정에 따라 처벌한다."
WengMingChuan 회사 직무를리 행하는 행위는 완전히 합법적 적법, 상기 규정을 어기지 않 증표를 제시 한 금융 죄의 구성요건 WengMingChuan 없 은행 인수 환 어음 재료를 제출에 대한 최종 심사 권도 은행 인수 환 어음을 제시 한 권한이 없고 WengMingChuan 실제 발급 은행 인수 환 어음를 하지 않았기 때문에, WengMingChuan 변칙 증표를 제시 한 금융 죄를 구성 하지 않는다.
(1) 웡밍촨은 합법적이고 합법적으로 직무를 수행했다. 그의 직무수행행위는 「 계약법 」의 법률규정에 완전히 부합되고 「 어음법 」 등 금융법률법규를 위반하지 않았다. 동시에 「 중신은행 국내보험업무관리방법 」 등 은행내부관리규정을 엄격히 준수하였으며 법률과 규정 위반행위가 없었다.
(2) 옹명천은 은행인수환어음서류제출에 대한 최종심사권이 없고 은행인수환어음을 발급할 권한도 없으며 또 실제로 은행인수환어음을 발급하지 않았으므로 금융증빙서류위반제공죄를 구성하지 않는다.
둘째, 주관적으로 웡명천에게는 금융증빙서류위반발행죄의 주관적인 고의가 없고 과실이 없다. 범죄의 목적과 동기는 더욱 없으며 공모하거나 고의적으로 범행을 저지르지 않았으므로 웡명천에게는 범죄가 구성되지 않는다.
(1) 옹명천에게는 금융증빙서류위반제공죄의 주관적 고의와 과실이 없다.
진실이 보호 업무의 취급을 인위적으로 행장 Zhao Jianhua, 고객 과의 관계는 Zhao Jianhua 전체 업무도 조작은 Zhao Jianhua WengMingChuan 자료 수집은 수많은 고리에 미세 한 부분이 업무 흐름에 대해 서는 은행에서 발급 한 환 어음을 인수 한 결정적인 역할을 하지 않 는다고 WengMingChuan 고객의 연락처를 알고누구도 고객 측과 접촉 해 고객 측 아무도과 WengMingChuan 도킹 한, 당해 업무의 제1 단계도 Zhao Jianhua 처리하는 전체 업무도 조작은 Zhao Jianhua WengMingChuan 본질과 접촉 하지도 못하고 업무도 할 수 없는 고객과 접촉하면서 불법을 갖추지 못 한 금융 증빙서류를 발급하는 주관적인 고의 가 있다.
(2) 옹명천은 범죄의 목적과 동기가 없으며 공모하지도 않았고 범의도 없다.
1 심은"옹명천에게 직장과 자신의 성과를 위해 위법하게 작성된 고의가 있다"고 판단했다.옹명천에게 회사 및 자신의 실적을 위한 범행 목적이나 동기가 존재하지 않는다. 1 심 판결에서이 업무를 처리했을 때 조건화의 실적은 40%, 옹명천의 실적은 60% 라고 인정한 것은 업무성과급, 업무장려금과 정상적인 업무량 사이의 개념을 완전히 혼동한 것이다.중신은행 직원들은 모두 보험업무를 취급하는 관행에서 1 심 판결의 이른바'성과'는 업무공제금이나 업무장려금이 전혀 아니며 웡밍촨은'단위와 자신의 성과'라는 범죄 목적과 동기가 존재하지 않는다는 것을 알고 있었다.
1 심은 웡씨와 조 씨가 사전에 공모하지 않았다고 판단했다.Zhao Jianhua 진술로 볼 때, Zhao Jianhua 시종 인정과 WengMingChuan 사전에 공모 하지 않고 WengMingChuan 근본적으로 고객의 연락처를 알 수 없 누구도 고객 측과 접촉 해 고객 측 아무도 WengMingChuan와 도킹 WengMingChuan과 Zhao Jianhua 이든과 고객 측 모두 아무런 사전 공모 했다.
3, 주체, 은행 인수 환 어음의 발행인인 건평 회사 인수인 즉 지급 행위 중신 은행 지점을 안산 WengMingChuan 발행인은 아니고, 지급인이 아니 WengMingChuan 금융 증빙서류 심사를 발급하는 주체도 아니고 심사 비준의 주체도 아니고 더 대출의 주체 가 아니라 근본적으로 금융 증빙서류를 발급하는 주체 자격을 구비 하지 않고그러나 불법금융증빙서류제공죄를 구성하지 않는다.
(1) 은행인수환어음의 발행인은 건평회사이고 인수인 즉 지급행위인 중신은행 안산지점, 옹명천은 어음발행인도 아니고 지급인도 아니며 금융어음제공의 주체자격을 전혀 구비하지 못하였으므로 금융어음위반제공죄를 구성하지 않는다.
중신 은행이 당해 사건을 처리 할 때에 따라 업무에 사용 되는 은행 인수 환 어음 발행인 전 칭은 건평 회사, 안산 행 전 칭은 중신 은행 지점을 지불하였다. 이로부터 알 수 있 는바와 같이 은행 인수 환 어음의 발행인인 건평 회사, 지급 행위 중신 은행 안산, 발행 주체 이든 지급 주체도아 닌 WengMingChuan, 따라서 WengMingChuan 발행인은 아니고따라서 지급인도 아니고 금융증빙서류를 제출하는 주체자격을 전혀 구비하지 못하였으므로 금융증빙서류위반발행죄를 구성하지 않는다.
(2) 업무 흐름과 본점에 따라 「 보호 업무 관리방법 ≫, 보호 업무로 실질 심사 부문 지점 리스크 관리부 리스크 관리부는 심사의 주체, 그러나 심사 부문 심사 재료에 의문을 제기 하지 않았다 WengMingChuan 어떤 보충 자료를 제공도 요구 하지 않았기 때문에 심사 비준 해야 할 책임이 심사 권한과 책임을 심사하는 심사 부문,옹명천이 책임을 지지 말아야 하며 또 옹명천이 책임을 지지 말아야 한다.
(3) 은행의 인수환어음을 실제로 심사하는 부문은 신용대출관리부문이고 분행의 대부중심사업은 자료를 심사하고 독립적으로 심사하며 회계센터는 실제 발행인이며 대부의 주체는 옹명천이 아니라 분행의 대부중심이다.
(4) 대외에 은행인수환어음을 발행한 주체는 은행이며 옹명천은 실제로 은행인수환어음을 발행하지 않았거나 발행할수도 없다.
대외 발급 은행 인수 환 어음 주체는 은행에서 발급 은행 인수 환 어음에 앞서 있는 엄격 한 절차와 심사 비준 절차를이 러한 절차와 심사 비준 절차는 하나의 유기적인 전일 체는 결코 WengMingChuan 소관의 절차 은행 환 어음의 인수 제시를 완성 할 수 있고 오직 전반 과정을 끝 낸 야만 대외 발급 은행 인수 환 어음대외로 은행인수어음을 발행한 주체는 옹명천이 아니라 은행이므로 옹명천은 규정을 위반하고 금융어음을 발행한 책임을 부담하지 말아야 한다.
(4) 웡밍천은 국가금융관리제도를 침해하지 않았다.
WengMingChuan 금융 법률, 법규, ≪ 계약 법 ≫에 따라 엄격하게, 본점의 「 보호 업무 관리방법 ≫의 규정에 따르면 「 보호 계약 ≫의 약정을 업무 규정을 위반 한 위법 행위 가 존재 하지 않는다, WengMingChuan 미치지 않고 행위 엄중 한 후과를 초래하고 금융 질서와 사회의 질서를 교란하는, 진정으로 문제 가 있는 은행 제도, 심사 비준 부문과 총재 Zhao Jianhua,타인의 위법행위 때문에 옹명천에게 죄를 정죄할 수는 없다.
5. 금융증빙서류 불법제공죄는 결과범이며,'비교적 큰 손실'을 성립요건으로 하며, 중신은행이 실제 손실을 발생했다는 증거가 없고 또한 손실이 비교적 크므로 웡밍촨의 범죄가 구성된다고 인정할 수 없다.
변칙 증표를 제시 한 금융 죄 결과 범으로 비교적 큰 손실을'성립요건으로 중신 은행 실제 손실이 생기고 있었다는 것을 증명 할 증거 가 없 손실이 비교적 크 며 중신 은행 완전히 건평 회사에 대해 소송을 제기 할 수 있다. 더욱 의거 할 수 있는'보호 계약 ≫ 건평 회사의 위약 책임을 물어 건평 씨 등 회사의 형사 책임을 추궁 할 수 있다.「 보험계약서 」 중의 금액은 회수할 수 없는 금액이 아니다. 「 보험계약서 」 중의 금액은 실제 손실로 인정할 수 없다. 법률과 「 보험계약서 」의 약정에 근거하면,이 금액은 완전히 회수할 수 있다. 은행이 권리행사를 소홀히 하였거나 손실을 방임하였다는 이유로 웡밍천에게 죄가 있다고 단정할 수 없다.
6. 본 사건에 존재하는 객관적문제와 야기된 현실적문제.
(1) 웡밍촨의 직무, 급여, 권리와 그가 부담하는 책임 및 받은 처벌은 분명히 일치하지 않는다.
WengMingChuan 고객 담당 경리의 직무는 보좌관 4 등급은 은행 직무 최저의 직원, 심사 비준 권한이 없고 독립적으로 업무를 처리 할 수 없다. 더구나 없 지도 직무를 매달 월급은 1, 300원, 기타의 성과도 없고, 장려, 사실상 WengMingChuan 갓 입사, 이것은 그 처리의 첫 번 째 획 보호 업무를 이렇게 엄 한 처벌을 받았고구금되었을 뿐만 아니라 형사책임을 져야 한다는 판결을 받다.형벌은 사람에 대한 가장 엄한 징벌로서 갓 입사한 말단 사원에게 있어서 그 처벌은 과중하여 그 직무, 봉급, 권리 및 부담해야 할 책임과 서로 부합되지 않는다.
(2) 은행 자체의 제도설계상의 결함과 내부 일터분공책임이 명확하지 않아 직원이 책임을 질수 없다.
은행제도에 허점이 존재한다. 내부업무가 불명확하며 분업이 제대로 실시되지 않았다. 심사비준과정에서 각 부서간의 협조와 조률이 부족하여 심사누락현상이 나타났다. 업무에 대해 효과적인 심사를 진행하지 못했다. 또한 본점 관리규정과 지점 운영규정사이에 모순이 존재하고 계약모범약정과 관리제도 사이에 모순이 존재한다.안산지점은 이미 1일에서 2일로 바꿔 기존 제도의 허점을 입증했다.은행 자체의 제도설계결함과 내부 일터분공책임이 명확하지 못하여 직원이 책임을 질수 없기에 옹명천은 단위를 대신하여 죄책을 져서는 안된다.
(3) 본 사건의 사회적영향과 은행의 기타 직원에게 준 영향.
본 사건의 잘못된 판결은 사회에 아주 나쁜 영향을 끼쳤고 잘못된 직업방향을 초래하였다.이 사건이후 안산지점의 직원들은 적극성이 뚜렷이 좌절되여 비슷한 업무를 인수하려 하지 않고 책임을 지려 하지 않았으며 업무는 기본상 정체상태에 빠져 모두가 불안해하고있다.본래는 정상적인 업무처리로 아무런 법규위반도 없었으며 기타 직원들도 옹명천의 처리절차에 따라 처리하였다. 그런데 옹명천이 감옥으로 가는 뜻밖의 재난을 당하였다.다른 직원들도 언젠가 같은 혐의로 유죄 판결을 받을까 봐 업무 처리를 엄두도 못 내고 있다.옹명천의 동료는 인품이 이처럼 좋은 옹명천이 죄를 받고 구금되리라는것은 상상도 할수 없는 일이라고 말하였다.착실하게 일하기보다 하지 않는것이 더 중요하고 명철보신하는 것이 더 중요한것이다. 이런 상황에서 일반사무원들은 마음이 불안하고 사람마다 불안해하며 극히 좋지 못한 사회적영향과 직업방향을 초래하였으므로 법원이 이를 바로잡는 것은 중대한 의의가 있다.
이상의 내용을 종합하여보면 옹명천의 행위는 금융증빙서류위반제공죄의 범죄구성요건에 부합되지 않으므로 옹명천은 금융증빙서류위반제공죄를 구성하지 않는다.