[본 안건 변호사 소개] 장홍조, 요녕 동방 로펌 고급 파트너, 2급 변호사, 요녕성 율협 사상도덕과 문화건설위원회 부주임, 심양시 율협 상벌위원회 부주임, 심양시 율협 이사, 상장회사 독립 이사 자격을 가진다.사업을 시작한 이래로 장홍조 변호사는 많은 난제 사건을 처리했다.일찍이 제1회 성실 변호사 표병, 요녕성 우수 변호사 칭호를 영예롭게 받은 적이 있다.회사 설립, 기업 개조, 합병 재편, 자본 운영, 건설 공사 법률 사무, 부동산 기업 법률 사무, 계약 법률 사무, 직무 범죄 변호 업무 등 업무에 뛰어나다.민상사의 경우 장기간 심양의 여러 대형 회사, 기업의 법률 고문을 맡아 위탁인의 생산 경영과 안정적인 발전에 깊은 서비스를 제공했고 위탁인과 관련 관리 부서와 좋은 상호 신뢰 관계를 맺었다.양질의 법률 서비스는 기업에 가치를 창출했고 장 변호사는 광범위한 존경과 호평을 받았다.
[재판요점] 당사자가 자신이 제기한 소송 청구에 근거한 사실 또는 상대방의 소송 청구에 근거한 사실을 반박할 경우 증거를 제공하여 증명해야 한다.판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제공하지 못하거나 그 사실 주장을 증명하기에 부족하다면 거증 증명 책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 책임진다.
[기본안건] 2015년에 옥린회사 옥린회사(갑)와 산전사 산전사(을)는 를 체결하여 갑이 중가점에서 갑이 지정한 제품을 소매할 수 있도록 권한을 부여하기로 약정했다. 판매 제품의 범위는 갑의 삼성 브랜드 텔레비전, 냉장고, 세탁기, 생활전기 제품을 포함하고 판매 권한 수여 기한은 2015년 10월 1일부터 2016년 10월 1일까지이다.계약은 을의 입하 가격이 갑이 같은 시기에 발표한 제품 가격표의 가격을 누리고 가격 정책은 갑이 발표한 같은 기간 제품의 가격을 집행하기로 약정한다.계약 제8조 을의 권리 의무, 제2항 의무 중 제3항은 을이 갑과 협조하여 광고 판촉 활동을 전개해야 한다고 약정한다.제8항은 쌍방이 경제 교류에서 임의의 한 측에 이익을 양보(이윤 반환), 리베이트(커미션), 장려 등은 모두 서면으로 상대방에게 통지하고 쌍방 재무부서를 통해 수불 결산을 해야 한다고 약정한다.갑의 직원이 상술한 규정을 위반한 측은 갑의 기율검사부서에 고소할 권리가 있다.계약 제9조 판매 장려 약정, 을은 판매 연간 목표 1000만 위안, 장려 기준 2%를 완성한다.판매 데이터의 확인은 갑이 개설한 확인서를 기준으로 한다.상술한 계약이 체결된 후, 원, 산전 회사는 계약에 따라 합작을 시작하였다.합작 방식은 산전회사가 옥린회사에 주문한 것이다. 옥린회사는 물품을 준비한 후 산전회사에 납품한다. 매 주문마다 을 한 부씩 형성한다.'지급명령서'는 ①주문금액, 기본반환금액, 이월계정 총잔액금액, ③본기 사용잔액, ④본기 사용반환금액, ⑤본기 사용반환금액, ⑥본기 사용반환금액, ⑥본기 주문으로 발생한 반환금액, ⑥이윤반환을 달성한다.응수대금 금액=①-②-③-④-⑤-⑥.만약에 에 에 이윤 반환 등 상황이 기재되면 을 한 후에 상응하는 을 첨부한다.산전사는 옥린회사가 도장한 《지급명령서》 기재 금액에 따라 옥린회사에 지불한다.원, 산전회사에 분쟁이 있는 공급업체 코드[3776]항은 얼음세탁 제품, 공급업체 코드[3777]항은 텔레비전 제품이다.2015년 9월 23일부터 2017년 9월 11일까지 [3776]항에서 납품 주문 31건이 발생했고 산전사는 이미 대금 9848985.63위안을 지불했다.[3777]항에서 납품 주문 56건이 발생했고 산전사는 이미 대금 8709314.72위안을 지불했다.
옥린회사는 에서 약정한 이윤 반환 금액이 틀렸다고 주장했다. 또한 은 옥린회사가 산전사에 대금 지불을 요구하는 지시서일 뿐 쌍방이 이미 이윤 반환 협의를 달성한 것을 반영할 수 없다. 산전사가 당번의 주문에 따라 옥린회사에 지불할 수 있는 대금 금액을 일방적으로 작성한 것이기 때문에 이윤 반환으로 인정해서는 안 된다.산전회사는 미지급 계약 대금 부분에 대해 옥린회사에 지불해야 한다.한편, 산전회사는'사전상업상담협의서'와'지급명령서'에 따라 확인한 금액은 쌍방이 모두 인정한 산전회사의 실제 지불금액과 일치하고 이윤반환 사실이 존재하며 쌍방의 진실한 뜻으로 투입대금이 존재하지 않는다고 주장했다.
[재판 결과] 심양시 심하구 인민법원은 2019년 1월 30일 1심 판결을 내렸다. 심양시 옥린달통상무역유한공사의 소송 청구를 기각한다.선고 후 심양시 옥린달통상무역유한공사는 1심 법원이 이윤 반환 사실의 오류를 인정했고 산전회사는 쌍방의 이윤 반환과 판촉 업무에 대해 입증 책임을 져야 한다고 항소했다. 원심법원은 입증 책임을 옥린회사에 분배했다.옥린회사는 공급업체 코드[3776][3777]항의 화물인 옥린회사가 산전사에 납품한 금액을 증명하는 등 증거를 법정에 제출했고 이미 거증 책임을 완수했다.1심 판결을 철회하고 법에 따라 판결을 개정하는 등의 청구를 청구하다.심양시 중급인민법원은 2019년 4월 20일 상소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.
[재판 이유] 본 안건의 쟁점은 옥린회사가 산전회사에 지불을 요구한 일부 대금이 근거가 있는지, 즉 산전회사가 이미 충분한 대금을 지불했는지와 옥린회사가 본 안건에 대해 거증 책임을 완성했는지 여부이다.
법원은 옥린회사와 산전회사가 체결한 은 쌍방이 진실한 뜻을 가지고 합법적이고 유효하며 원, 산전회사 사이에 매매 계약 관계가 존재하는 것을 확인할 수 있다고 판결했다.재판에서 산전회사는 옥린회사의 소송 청구에 대해 상응하는 《지급명령서》와 《사전상업치담협의서》를 첨부했다.《지급명령서》에는 각 주문서의 납품 액수, 이월 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액이 모두 상세하게 기재되어 있으며, 첨부된 《사전상업협상협의서》에 나타난 이윤 반환 사용 액수는 대응하는 《지급명령서》와 일치한다.현재 옥린회사는 의 서명, 도장의 진실성을 인정하지 않지만 에 기재된 옥린회사 서명의 진실성에 대해 이의가 없다. 산전사도 옥린회사가 서명하여 확인한 에 기재된 액수에 따라 옥린회사에 지불 의무를 이행한다.이를 통해 알 수 있듯이 옥린회사와 산전사 쌍방은 관련 공제와 이윤 반환 액수에 대해 명확하고 일치된 인정을 받았다.현옥린회사는 《사전상업치담협의서》의 진실성을 인정하지 않는다는 이유만으로 《지급명령서》가 확인한 대금지불 금액을 부인하고 산전회사에 일부 대금을 별도로 지불하라고 요구했지만 다른 증거를 제공하여 그 주장을 증명하지 않았다. 이는 이미 측의 입증 책임을 완수하지 못했기 때문에 증명할 수 없는 불리한 결과를 져야 하기 때문에 옥린회사의 소송 청구는 사실과 법적 근거가 부족하다.
옥린회사가 산전사에 대해 1심에서 제공한 《지급명령서》의 업무전용장을 인정하지 않는 상소 이유를 둘러싸고 산전사는 법원에 쌍방이 이미 이행이 끝났고 이의가 없는 2016년 9월 22일, 2017년 4월 3일의 《지급명령서》 2부와 《사전상업치담협의서》를 제공했다. 증명: 쌍방의 거래에서 옥린회사가 이 업무전용장을 사용한 적이 있다.《지급명령서》의 뒤에는 사전치담 협의서가 첨부되어 있고 위에도 옥린회사의 업무전용장이 덮여 있다. 서로 업무전용장이 옥린회사의 것임을 증명할 수 있고 쌍방이 거래방식과 액수를 확인하고 사용할 수 있다.법원 조직에서 질증을 진행했는데 옥린회사의 질증 의견: 증거의 진실성, 관련성, 합법성에 대해 모두 이의가 있다.옥린회사는 에서 찍은 재무전용장을 옥린회사의 인장으로 인정하고 옥린회사가 찍은 것을 인정하지만 이 두 부의 업무전용장을 옥린회사가 찍은 것으로 인정하지 않는다. 옥린회사도 누가 언제 이 인장을 찍었는지 알 수 없다.또한 옥린회사와 산전회사가 계약을 이행하는 과정에서 여러 개의 《지급명령서》가 나왔다. 이 두 가지 증거만으로는 업무전용장이 옥린회사가 일상적으로 사용하는 인장이라는 것을 증명할 수 없다. 옥린회사와 산전회사가 거래하는 과정에서 모든《지급명령서》는 모두 산전회사가 옥린회사에 제공했고 옥린회사는 《지급명령서》에 재무전용장을 찍은 후 산전회사에 반납했다.모든 《지급명령서》는 야마다 회사가 보관하고 있다.재무전용장을 찍지 않은 《지급명령서》에 대해 산전회사는 이 편지에 따라 옥린회사에 지불할 수 없다.《지급명령서》는 단지 지불의 지시일 뿐이다.설령 이 두 부의 《지급명령서》가 진실이라고 하더라도 산전사의 재무원은 업무전용장을 인정하지 않고 공안기관에 등록된 재무전용장만 인정한다는 것을 설명할 수 있다.산전회사는 업무전용장이 옥린회사의 인장재가 아니라는 것을 알고 법적 효력을 갖추지 못한다.
법원은 이 두 부의 2부와 뒤에 첨부된 은 쌍방이 이미 이행한 재무 증명서이고 본 사건과 관련성이 있기 때문에 법원이 이 증거들의 증거 효력을 확인한다.심리에서 쌍방 당사자 1인당 1심 법원이 인정한 사실이 정확하다는 것을 확인하였기 때문에 본원은 1심에서 밝혀진 사실을 확인한다.본 안건은 옥린회사가 소송을 제기하여 산전회사에 대금을 지급하라고 요구하는 것은 《중화인민공화국민사소송법》 제64조에 근거하여 "당사자가 자신에 대해 제기한 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다."의 규정에 따라 본 안건은 옥린회사가 거증 증명 책임을 져야 한다.그러나 옥린회사가 1심 법원에 제공한 증거는 《배달명세서》에 기재된 화물의 품명, 수량, 모델만 있고 단가와 대금 총액이 없기 때문에 산전회사가 옥린회사의 대금 및 대금 체불 액수를 증명할 수 없다.한편, 산전회사는 옥린회사의 대금을 빚지지 않았다고 항변하여 법원에 쌍방의 거래에서 형성된 과 첨부된 을 제공했다.각 에서 각 주문서의 납품 액수, 이월 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액에 대해 상세하게 기재하고 동봉한 에 나타난 이윤 반환 사용 액수는 대응하는 《지불 명령서》와 일치한다.옥린회사는'사전상업치담협의서'의 서명, 도장, 특히 업무전용장의 진실성을 인정하지 않지만'지급명령서'의 재무전용장과 기타 서명의 진실성에 대해 이의가 없고 산전사도 옥린회사가 서명하여 확인한'지급명령서'에 기재된 최종 지급대금 액수에 따라 옥린회사에 지불의무를 이행했기 때문에산전회사는 그에 대한 항변 주장에 대해 거증증명책임을 완수했고 옥린회사가 제공한 증거는 산전회사가 대금을 지불하지 않았다는 것을 증명할 수 없기 때문에 원심법원은 이 판결에 따라 옥린회사의 소송 청구를 기각하고 부당하지 않은 것이 없다.
옥린회사가 제기한 산전회사가 1심에 제공한 일부'지급명령서','사전상업상담협의서'에 덧붙인 옥린회사 명칭의 업무전용장은 옥린회사가 찍은 것도 아니고 사용한 도장도 아니며 사실과 어긋나는 문제이다. 2심에서산전회사는 쌍방이 이미 이행을 마쳤고 이의가 없는 2016년 9월 2일의 《지급명령서》와 뒤에 첨부된 《사전상업치담합의서》를 법원에 제공했다. 옥린회사는 이 금액이 이미 지급되었다는 것을 부인하지 않지만, 이 가격의 《지급명령서》와 뒤에 첨부된 《사전상업치담합의서》는 모두 옥린회사 명칭의 업무전용장이 찍혀 있기 때문에 법원은 쌍방의 거래 중만 인정할 수 있다.옥린회사는 이 업무전용장을 사용한 적이 있기 때문에 법원은 옥린회사가 제기한 이 상소 이유에 대해 지지하지 않는다.옥린회사가 제기한 쌍방의 계약 약정에 대해 쌍방이 경제 왕래에서의 양도, 수수료, 장려는 모두 서면으로 상대방에게 통지해야 한다. 산전회사는 쌍방의 이윤 반환과 판촉 업무에 대해 입증 책임을 져야 하는 문제를 조사했다. 산전회사는 1심에서 쌍방의 거래에서 형성된 《지급명령서》와 《사전상업치담협정서》를 제공했다. 위에서 각 주문서의 납품 액수, 이월금,사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액은 모두 상세하게 기재되어 있고 쌍방의 서명을 통해 확인되었기 때문에 본원은 옥린회사가 제기한 이 상소 이유를 채신하지 않습니다.
[관련법조] 제90조는 당사자가 자신이 제기한 소송 청구에 근거한 사실 또는 상대방의 소송 청구에 근거한 사실을 반박할 경우 증거를 제공하여 증명해야 한다고 규정하고 있으나 법률에 따로 규정된 것은 제외한다.
판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제공하지 못하거나 그 사실 주장을 증명하기에 부족하다면 거증 증명 책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 책임진다.
[변호사 관점] 본 사건의 관건은 산전회사와 옥린회사의 이윤 반환 사실이 존재하는지, 그리고 쌍방의 거증 의무 분배 문제이다.산전회사와 옥린회사 쌍방이 체결한 과 (즉 이윤반환 협의서)는 쌍방의 진실한 뜻으로 합법적이고 유효하며 쌍방의 이윤반환 사실이 진실하게 존재한다는 것을 나타낸다.산전회사는 1심 재판에서 옥린회사의 소청금액에 근거하여 [3776] 및 [3777] 항목의 모든 주문서에 대해 법원에 을 제출하고 에서 계산한 금액과 일치하는 모든 주문서의 지불증빙서류, 영수증에 대해 완전한 증거체인을 형성하여 쌍방의 이윤반환 사실이 존재한다는 것을 증명할 수 있다.산전회사는 옥린회사와 매번 채산한 가격에 따라 지불하고 옥린회사의 어떠한 대금도 연체하지 않았다.옥린회사가 체결한 《지급명령서》는 산전회사의 요구에 따라 재무전용장을 찍은 것으로 《지급명령서》에 따라 쌍방이 이윤을 반환했다고 확정할 수 없는 것은 잘못된 것이다.옥린회사는 독립적이고 여러 해 동안 상업 서비스에 종사한 법인으로서 재무전용장을 찍는 행위와 발생하는 법률적 결과는 뻔히 알고 상응하는 법률적 책임을 져야 한다.재무전용장을 찍는 행위는 의 내용에 대한 인정이고 에서도 쌍방의 이윤 반환 상황을 기재했기 때문에 쌍방이 이윤 반환을 달성하는 것은 쌍방의 진실한 의사의 표현이고 법적 효력을 가져야 한다.
옥린회사가 주장하는 《사전상업상담협의서》에 덧붙인 업무전용장은 옥린회사가 찍은 것이 아니라 사용한 도장도 아니며 사실과 어긋난다.산전회사가 옥린회사와 장기적으로 합작한 15개 프로젝트 중 옥린회사는 모두 에서 업무 전용 도장을 찍었고 다른 프로젝트 항목의 주문 쌍방은 모두 본 안건과 같은 절차를 취해 이미 이행을 마쳤기 때문에 옥린회사는 이의를 제기하지 않았다.이 동시에 옥린회사도 다른 에서 업무전용장을 찍고 재무전용장을 찍는 행위가 존재하고 옥린회사가 심리 과정에서 그의 재무전용장의 진실성을 인정하기 때문에 옥린회사가 에서 찍은 업무전용장은 그의 상업 왕래에서 사용하고 인정한 인장이라는 것을 증명할 수 있다.이와 동시에 모든 《사전상업상담협의서》에서 확인한 이윤반환 액수도 그에 대응하는 《지급명령서》에서 확인한 이윤반환 액수와 일치한다.따라서 의 체결은 옥린회사의 진실한 뜻으로 이윤 반환 액수를 인정해야 한다는 것이다.
산전회사는 심리 과정에서 옥린회사가 소청한 [3776][3777]항의 모든 주문서에 상응하는 을 제공했고 에서 각 주문서의 납품 액수, 결산 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액이 모두 상세하게 기재되었다.첨부된 《사전상업상담협의서》에 나타난 사용반환액도 대응하는 《지급명령서》와 일치한다.이 동시에 산전회사도 매 주문서에 대해 상응하는, 지불증빙서류, 영수증 등 일련의 증거를 제공하여 이윤반환 사실이 존재한다는 것을 증명했다. 산전회사는 쌍방이 확인한 금액에 따라 지불을 하고 지불 의무를 이행하며 대금을 연체하는 행위가 존재하지 않는다.산전회사는 옥린회사 소송 청구에 대한 항변 거증 의무를 완수했고 옥린회사는 관련 증거를 더 이상 제시하지 않아 거증이 불가능한 불리한 결과를 져야 한다.
[재판요점] 당사자가 자신이 제기한 소송 청구에 근거한 사실 또는 상대방의 소송 청구에 근거한 사실을 반박할 경우 증거를 제공하여 증명해야 한다.판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제공하지 못하거나 그 사실 주장을 증명하기에 부족하다면 거증 증명 책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 책임진다.
[기본안건] 2015년에 옥린회사 옥린회사(갑)와 산전사 산전사(을)는 를 체결하여 갑이 중가점에서 갑이 지정한 제품을 소매할 수 있도록 권한을 부여하기로 약정했다. 판매 제품의 범위는 갑의 삼성 브랜드 텔레비전, 냉장고, 세탁기, 생활전기 제품을 포함하고 판매 권한 수여 기한은 2015년 10월 1일부터 2016년 10월 1일까지이다.계약은 을의 입하 가격이 갑이 같은 시기에 발표한 제품 가격표의 가격을 누리고 가격 정책은 갑이 발표한 같은 기간 제품의 가격을 집행하기로 약정한다.계약 제8조 을의 권리 의무, 제2항 의무 중 제3항은 을이 갑과 협조하여 광고 판촉 활동을 전개해야 한다고 약정한다.제8항은 쌍방이 경제 교류에서 임의의 한 측에 이익을 양보(이윤 반환), 리베이트(커미션), 장려 등은 모두 서면으로 상대방에게 통지하고 쌍방 재무부서를 통해 수불 결산을 해야 한다고 약정한다.갑의 직원이 상술한 규정을 위반한 측은 갑의 기율검사부서에 고소할 권리가 있다.계약 제9조 판매 장려 약정, 을은 판매 연간 목표 1000만 위안, 장려 기준 2%를 완성한다.판매 데이터의 확인은 갑이 개설한 확인서를 기준으로 한다.상술한 계약이 체결된 후, 원, 산전 회사는 계약에 따라 합작을 시작하였다.합작 방식은 산전회사가 옥린회사에 주문한 것이다. 옥린회사는 물품을 준비한 후 산전회사에 납품한다. 매 주문마다 을 한 부씩 형성한다.'지급명령서'는 ①주문금액, 기본반환금액, 이월계정 총잔액금액, ③본기 사용잔액, ④본기 사용반환금액, ⑤본기 사용반환금액, ⑥본기 사용반환금액, ⑥본기 주문으로 발생한 반환금액, ⑥이윤반환을 달성한다.응수대금 금액=①-②-③-④-⑤-⑥.만약에 에 에 이윤 반환 등 상황이 기재되면 을 한 후에 상응하는 을 첨부한다.산전사는 옥린회사가 도장한 《지급명령서》 기재 금액에 따라 옥린회사에 지불한다.원, 산전회사에 분쟁이 있는 공급업체 코드[3776]항은 얼음세탁 제품, 공급업체 코드[3777]항은 텔레비전 제품이다.2015년 9월 23일부터 2017년 9월 11일까지 [3776]항에서 납품 주문 31건이 발생했고 산전사는 이미 대금 9848985.63위안을 지불했다.[3777]항에서 납품 주문 56건이 발생했고 산전사는 이미 대금 8709314.72위안을 지불했다.
옥린회사는 에서 약정한 이윤 반환 금액이 틀렸다고 주장했다. 또한 은 옥린회사가 산전사에 대금 지불을 요구하는 지시서일 뿐 쌍방이 이미 이윤 반환 협의를 달성한 것을 반영할 수 없다. 산전사가 당번의 주문에 따라 옥린회사에 지불할 수 있는 대금 금액을 일방적으로 작성한 것이기 때문에 이윤 반환으로 인정해서는 안 된다.산전회사는 미지급 계약 대금 부분에 대해 옥린회사에 지불해야 한다.한편, 산전회사는'사전상업상담협의서'와'지급명령서'에 따라 확인한 금액은 쌍방이 모두 인정한 산전회사의 실제 지불금액과 일치하고 이윤반환 사실이 존재하며 쌍방의 진실한 뜻으로 투입대금이 존재하지 않는다고 주장했다.
[재판 결과] 심양시 심하구 인민법원은 2019년 1월 30일 1심 판결을 내렸다. 심양시 옥린달통상무역유한공사의 소송 청구를 기각한다.선고 후 심양시 옥린달통상무역유한공사는 1심 법원이 이윤 반환 사실의 오류를 인정했고 산전회사는 쌍방의 이윤 반환과 판촉 업무에 대해 입증 책임을 져야 한다고 항소했다. 원심법원은 입증 책임을 옥린회사에 분배했다.옥린회사는 공급업체 코드[3776][3777]항의 화물인 옥린회사가 산전사에 납품한 금액을 증명하는 등 증거를 법정에 제출했고 이미 거증 책임을 완수했다.1심 판결을 철회하고 법에 따라 판결을 개정하는 등의 청구를 청구하다.심양시 중급인민법원은 2019년 4월 20일 상소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.
[재판 이유] 본 안건의 쟁점은 옥린회사가 산전회사에 지불을 요구한 일부 대금이 근거가 있는지, 즉 산전회사가 이미 충분한 대금을 지불했는지와 옥린회사가 본 안건에 대해 거증 책임을 완성했는지 여부이다.
법원은 옥린회사와 산전회사가 체결한 은 쌍방이 진실한 뜻을 가지고 합법적이고 유효하며 원, 산전회사 사이에 매매 계약 관계가 존재하는 것을 확인할 수 있다고 판결했다.재판에서 산전회사는 옥린회사의 소송 청구에 대해 상응하는 《지급명령서》와 《사전상업치담협의서》를 첨부했다.《지급명령서》에는 각 주문서의 납품 액수, 이월 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액이 모두 상세하게 기재되어 있으며, 첨부된 《사전상업협상협의서》에 나타난 이윤 반환 사용 액수는 대응하는 《지급명령서》와 일치한다.현재 옥린회사는 의 서명, 도장의 진실성을 인정하지 않지만 에 기재된 옥린회사 서명의 진실성에 대해 이의가 없다. 산전사도 옥린회사가 서명하여 확인한 에 기재된 액수에 따라 옥린회사에 지불 의무를 이행한다.이를 통해 알 수 있듯이 옥린회사와 산전사 쌍방은 관련 공제와 이윤 반환 액수에 대해 명확하고 일치된 인정을 받았다.현옥린회사는 《사전상업치담협의서》의 진실성을 인정하지 않는다는 이유만으로 《지급명령서》가 확인한 대금지불 금액을 부인하고 산전회사에 일부 대금을 별도로 지불하라고 요구했지만 다른 증거를 제공하여 그 주장을 증명하지 않았다. 이는 이미 측의 입증 책임을 완수하지 못했기 때문에 증명할 수 없는 불리한 결과를 져야 하기 때문에 옥린회사의 소송 청구는 사실과 법적 근거가 부족하다.
옥린회사가 산전사에 대해 1심에서 제공한 《지급명령서》의 업무전용장을 인정하지 않는 상소 이유를 둘러싸고 산전사는 법원에 쌍방이 이미 이행이 끝났고 이의가 없는 2016년 9월 22일, 2017년 4월 3일의 《지급명령서》 2부와 《사전상업치담협의서》를 제공했다. 증명: 쌍방의 거래에서 옥린회사가 이 업무전용장을 사용한 적이 있다.《지급명령서》의 뒤에는 사전치담 협의서가 첨부되어 있고 위에도 옥린회사의 업무전용장이 덮여 있다. 서로 업무전용장이 옥린회사의 것임을 증명할 수 있고 쌍방이 거래방식과 액수를 확인하고 사용할 수 있다.법원 조직에서 질증을 진행했는데 옥린회사의 질증 의견: 증거의 진실성, 관련성, 합법성에 대해 모두 이의가 있다.옥린회사는 에서 찍은 재무전용장을 옥린회사의 인장으로 인정하고 옥린회사가 찍은 것을 인정하지만 이 두 부의 업무전용장을 옥린회사가 찍은 것으로 인정하지 않는다. 옥린회사도 누가 언제 이 인장을 찍었는지 알 수 없다.또한 옥린회사와 산전회사가 계약을 이행하는 과정에서 여러 개의 《지급명령서》가 나왔다. 이 두 가지 증거만으로는 업무전용장이 옥린회사가 일상적으로 사용하는 인장이라는 것을 증명할 수 없다. 옥린회사와 산전회사가 거래하는 과정에서 모든《지급명령서》는 모두 산전회사가 옥린회사에 제공했고 옥린회사는 《지급명령서》에 재무전용장을 찍은 후 산전회사에 반납했다.모든 《지급명령서》는 야마다 회사가 보관하고 있다.재무전용장을 찍지 않은 《지급명령서》에 대해 산전회사는 이 편지에 따라 옥린회사에 지불할 수 없다.《지급명령서》는 단지 지불의 지시일 뿐이다.설령 이 두 부의 《지급명령서》가 진실이라고 하더라도 산전사의 재무원은 업무전용장을 인정하지 않고 공안기관에 등록된 재무전용장만 인정한다는 것을 설명할 수 있다.산전회사는 업무전용장이 옥린회사의 인장재가 아니라는 것을 알고 법적 효력을 갖추지 못한다.
법원은 이 두 부의 2부와 뒤에 첨부된 은 쌍방이 이미 이행한 재무 증명서이고 본 사건과 관련성이 있기 때문에 법원이 이 증거들의 증거 효력을 확인한다.심리에서 쌍방 당사자 1인당 1심 법원이 인정한 사실이 정확하다는 것을 확인하였기 때문에 본원은 1심에서 밝혀진 사실을 확인한다.본 안건은 옥린회사가 소송을 제기하여 산전회사에 대금을 지급하라고 요구하는 것은 《중화인민공화국민사소송법》 제64조에 근거하여 "당사자가 자신에 대해 제기한 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다."의 규정에 따라 본 안건은 옥린회사가 거증 증명 책임을 져야 한다.그러나 옥린회사가 1심 법원에 제공한 증거는 《배달명세서》에 기재된 화물의 품명, 수량, 모델만 있고 단가와 대금 총액이 없기 때문에 산전회사가 옥린회사의 대금 및 대금 체불 액수를 증명할 수 없다.한편, 산전회사는 옥린회사의 대금을 빚지지 않았다고 항변하여 법원에 쌍방의 거래에서 형성된 과 첨부된 을 제공했다.각 에서 각 주문서의 납품 액수, 이월 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액에 대해 상세하게 기재하고 동봉한 에 나타난 이윤 반환 사용 액수는 대응하는 《지불 명령서》와 일치한다.옥린회사는'사전상업치담협의서'의 서명, 도장, 특히 업무전용장의 진실성을 인정하지 않지만'지급명령서'의 재무전용장과 기타 서명의 진실성에 대해 이의가 없고 산전사도 옥린회사가 서명하여 확인한'지급명령서'에 기재된 최종 지급대금 액수에 따라 옥린회사에 지불의무를 이행했기 때문에산전회사는 그에 대한 항변 주장에 대해 거증증명책임을 완수했고 옥린회사가 제공한 증거는 산전회사가 대금을 지불하지 않았다는 것을 증명할 수 없기 때문에 원심법원은 이 판결에 따라 옥린회사의 소송 청구를 기각하고 부당하지 않은 것이 없다.
옥린회사가 제기한 산전회사가 1심에 제공한 일부'지급명령서','사전상업상담협의서'에 덧붙인 옥린회사 명칭의 업무전용장은 옥린회사가 찍은 것도 아니고 사용한 도장도 아니며 사실과 어긋나는 문제이다. 2심에서산전회사는 쌍방이 이미 이행을 마쳤고 이의가 없는 2016년 9월 2일의 《지급명령서》와 뒤에 첨부된 《사전상업치담합의서》를 법원에 제공했다. 옥린회사는 이 금액이 이미 지급되었다는 것을 부인하지 않지만, 이 가격의 《지급명령서》와 뒤에 첨부된 《사전상업치담합의서》는 모두 옥린회사 명칭의 업무전용장이 찍혀 있기 때문에 법원은 쌍방의 거래 중만 인정할 수 있다.옥린회사는 이 업무전용장을 사용한 적이 있기 때문에 법원은 옥린회사가 제기한 이 상소 이유에 대해 지지하지 않는다.옥린회사가 제기한 쌍방의 계약 약정에 대해 쌍방이 경제 왕래에서의 양도, 수수료, 장려는 모두 서면으로 상대방에게 통지해야 한다. 산전회사는 쌍방의 이윤 반환과 판촉 업무에 대해 입증 책임을 져야 하는 문제를 조사했다. 산전회사는 1심에서 쌍방의 거래에서 형성된 《지급명령서》와 《사전상업치담협정서》를 제공했다. 위에서 각 주문서의 납품 액수, 이월금,사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액은 모두 상세하게 기재되어 있고 쌍방의 서명을 통해 확인되었기 때문에 본원은 옥린회사가 제기한 이 상소 이유를 채신하지 않습니다.
[관련법조] 제90조는 당사자가 자신이 제기한 소송 청구에 근거한 사실 또는 상대방의 소송 청구에 근거한 사실을 반박할 경우 증거를 제공하여 증명해야 한다고 규정하고 있으나 법률에 따로 규정된 것은 제외한다.
판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제공하지 못하거나 그 사실 주장을 증명하기에 부족하다면 거증 증명 책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 책임진다.
[변호사 관점] 본 사건의 관건은 산전회사와 옥린회사의 이윤 반환 사실이 존재하는지, 그리고 쌍방의 거증 의무 분배 문제이다.산전회사와 옥린회사 쌍방이 체결한 과 (즉 이윤반환 협의서)는 쌍방의 진실한 뜻으로 합법적이고 유효하며 쌍방의 이윤반환 사실이 진실하게 존재한다는 것을 나타낸다.산전회사는 1심 재판에서 옥린회사의 소청금액에 근거하여 [3776] 및 [3777] 항목의 모든 주문서에 대해 법원에 을 제출하고 에서 계산한 금액과 일치하는 모든 주문서의 지불증빙서류, 영수증에 대해 완전한 증거체인을 형성하여 쌍방의 이윤반환 사실이 존재한다는 것을 증명할 수 있다.산전회사는 옥린회사와 매번 채산한 가격에 따라 지불하고 옥린회사의 어떠한 대금도 연체하지 않았다.옥린회사가 체결한 《지급명령서》는 산전회사의 요구에 따라 재무전용장을 찍은 것으로 《지급명령서》에 따라 쌍방이 이윤을 반환했다고 확정할 수 없는 것은 잘못된 것이다.옥린회사는 독립적이고 여러 해 동안 상업 서비스에 종사한 법인으로서 재무전용장을 찍는 행위와 발생하는 법률적 결과는 뻔히 알고 상응하는 법률적 책임을 져야 한다.재무전용장을 찍는 행위는 의 내용에 대한 인정이고 에서도 쌍방의 이윤 반환 상황을 기재했기 때문에 쌍방이 이윤 반환을 달성하는 것은 쌍방의 진실한 의사의 표현이고 법적 효력을 가져야 한다.
옥린회사가 주장하는 《사전상업상담협의서》에 덧붙인 업무전용장은 옥린회사가 찍은 것이 아니라 사용한 도장도 아니며 사실과 어긋난다.산전회사가 옥린회사와 장기적으로 합작한 15개 프로젝트 중 옥린회사는 모두 에서 업무 전용 도장을 찍었고 다른 프로젝트 항목의 주문 쌍방은 모두 본 안건과 같은 절차를 취해 이미 이행을 마쳤기 때문에 옥린회사는 이의를 제기하지 않았다.이 동시에 옥린회사도 다른 에서 업무전용장을 찍고 재무전용장을 찍는 행위가 존재하고 옥린회사가 심리 과정에서 그의 재무전용장의 진실성을 인정하기 때문에 옥린회사가 에서 찍은 업무전용장은 그의 상업 왕래에서 사용하고 인정한 인장이라는 것을 증명할 수 있다.이와 동시에 모든 《사전상업상담협의서》에서 확인한 이윤반환 액수도 그에 대응하는 《지급명령서》에서 확인한 이윤반환 액수와 일치한다.따라서 의 체결은 옥린회사의 진실한 뜻으로 이윤 반환 액수를 인정해야 한다는 것이다.
산전회사는 심리 과정에서 옥린회사가 소청한 [3776][3777]항의 모든 주문서에 상응하는 을 제공했고 에서 각 주문서의 납품 액수, 결산 대금, 사용 이윤 반환 상황과 최종 지불 금액이 모두 상세하게 기재되었다.첨부된 《사전상업상담협의서》에 나타난 사용반환액도 대응하는 《지급명령서》와 일치한다.이 동시에 산전회사도 매 주문서에 대해 상응하는, 지불증빙서류, 영수증 등 일련의 증거를 제공하여 이윤반환 사실이 존재한다는 것을 증명했다. 산전회사는 쌍방이 확인한 금액에 따라 지불을 하고 지불 의무를 이행하며 대금을 연체하는 행위가 존재하지 않는다.산전회사는 옥린회사 소송 청구에 대한 항변 거증 의무를 완수했고 옥린회사는 관련 증거를 더 이상 제시하지 않아 거증이 불가능한 불리한 결과를 져야 한다.
법률 자문 핫라인