【本件弁護士紹介】
ロダン、遼寧同方弁護士事務所の高級パートナー。弁護士の仕事に従事してから今まで、長年の執業経験があり、特に建設工事施工契約、不動産、会社及び金融資産に関する法律事務経験がある。華能新エネルギー株式会社遼寧支社及び傘下のすべての子会社、遼寧維華グループ、香港南華グループが瀋陽に設立したすべての子会社、瀋陽麟龍科技株式会社、中鉄速運瀋陽支社など、多くの有名企業の法律顧問を務めたことがある。2018年に遼寧省人民政府の法律顧問に招聘された。
【審判のポイント】
本件原告と被告が締結した「建設工事施工契約」には、請負方式は固定総額契約形式（原告は本工事の材料、設備、工期、品質、施工技術、安全生産などの管理作業に全面的に責任を負う）であり、本工事の竣工検収、総合検収（消防工事の再届出作業を含む）を担当することが明確に約束されている。工事の品質基準は合格（消防基準の要求を達成し、消防関連の検収を通過する）、契約締結後7営業日以内に被告は原告に総額の30%を支払い、竣工検収に合格し、政府はプロジェクトに関連する金額を被告に支払った後、被告は原告の領収書を受け取ってから10営業日以内に原告に契約総額の95%を支払い、残りの5%は品質保証金である。本件の審理中、元被告双方は一致して、被告が原告の関連工事に支払った金額は3562500元で、契約総額の67.8%を占めていることを確認した。関連工事は消防検収に合格せず、総合検収にも合格しなかったため、支払い条件に達していない。原告の訴訟請求は具体的な事実及び理由がないと見なすべきである。
【基本的な状況】
原告の訴え：2015年11月25日、被告の瀋陽意明置業有限公司は原告の瀋陽添安消防工事有限公司と『建設工事施工契約』を締結し、被告は「瀋陽市沈北新区中央下放バラック区総合改造プロジェクト——設備ポンプ室、消防工事、給水外網工事、外壁防火隔離帯工事」を原告に委託し、契約金額は525800元で、また、被告の委託を受け、工事中、原告は消防ポンプ室の基礎支援と降水に対する工事費66,1614.82元を計上した。契約締結後、原告は工事施工を積極的に組織し、2017年8月2日にすべての工事を完成し、建設単位である監理単位に検査を報告し、工事竣工検査報告書を形成し、現在、すべての工事を建設単位に引き渡した。原告は、現被告は工事代金3562500元だけを支払い、まだ工事代金2354914.82元を借りていると考え、被告に給付を請求した。
ロダン弁護士は瀋陽意明置業有限公司の委託を受け、次のような答弁意見を提出した：1、原告は消防検収を完了しておらず、工事代金の支払条件に合致していない、2、本件は固定総価格契約であり、ピットの保護と降水は設計変更が増加した代金ではなく、裁判所は支持すべきではない、3、本件は政府工事であり、契約書には政府支払が工事代金を支払う前提条件であることが明確に約束されており、政府が工事代金を支払っていないため、被告は支払う理由がない。沈北新区人民法院が明らかにしたところによると、本件の関連工事は支払条件に達しておらず、原告の訴訟請求は具体的な事実と理由がないと見なすべきである。
【審判結果】
瀋陽市沈北新区人民法院：原告の瀋陽添安消防工程有限公司の起訴を却下する。
【審判理由】
瀋陽市沈北新区人民法院は、本件原告と被告が締結した『建設工事施工契約』の中で、請負方式は固定総額契約形式（原告は本工事の材料、設備、工期、品質、施工技術、安全生産などの管理作業に全面的に責任を負う）であり、また本工事の竣工検収、総合検収（消防工事の再届出作業を含む）を担当することを明確に約束し、工事の品質基準は合格（消防基準の要求を達成し、消防関連の検収を通過する）、契約締結後7営業日以内に被告は原告に総額の30%を支払い、竣工検収に合格し、政府はプロジェクトに関連する金額を被告に支払った後、被告は原告の領収書を受け取ってから10営業日以内に原告に契約総額の95%を支払い、残りの5%は品質保証金である。本件の審理中、元被告双方は一致して、被告が原告の関連工事に支払った金額は3562500元で、契約総額の67.8%を占めていることを確認した。関連工事は消防検収に合格せず、総合検収にも合格しなかったため、支払い条件に達していない。
【関連法条】
『契約法』第67条『中華人民共和国国民事訴訟法』第1119条、第154条第1金第3項、「中華人民共和国国民事訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈」第208条第3項。
【弁護士の視点】
本件は人民法院が建設工事施工契約紛争を審理する中で原告が給付を要求した工事代金の支払条件に対して厳格な審査を行い、元被告双方が締結した『建設工事施工契約』の中で契約の請負方式、検収基準、支払条件に対して明確な約束を行い、原告は支払条件に達していない前提で裁判所に訴訟を提起し、被告に全工事代金の支払いを要求し、関連する根拠がなく、具体的な事実と理由がなく、法に基づいて原告の起訴を却下しなければならない。