【本件弁護士紹介】
曹遠軍、遼寧同方弁護士事務所党委員会副書記、執行主任。瀋陽市人民代表大会代表、中国共産党瀋陽市弁護士業界党委員会委員、瀋陽市弁護士協会副会長などの職務。瀋陽市の第1期ベスト10青年弁護士、遼寧省の第1期優秀青年弁護士、遼寧省の優秀弁護士、瀋陽市誠実弁護士の模範、瀋陽市司法システムの優秀な党務従事者、瀋陽市弁護士業界の優秀な党員弁護士、遼寧省弁護士業界の優秀な党員弁護士、全国弁護士業界の優秀な党員弁護士などの栄誉称号を相次いで獲得した。
【審判のポイント】
本件の建設工事施工契約は発注者の丹東某社と実際の施工者の史某氏の間に直接形成された。瀋陽のある会社は資質と名義を貸して両者に協力して契約の目的を実現する建築施工企業だけで、契約の協議と実際の履行には参加していないが、これに対して丹東のある会社と史某某はすべて知っている。自然人が資質を借りて建設工事を請け負うことは法律と行政法規の効力性強制性規定に違反するため、丹東のある会社、史のある会社、瀋陽のある会社の間で形成された関連工事契約と協議はすべて無効契約である。最高裁判所の関連司法解釈の規定によると、史某氏は本件争議工事の実際の施工者として、工事契約が無効であることを前提として、依然としてその完成した工事量について、契約で約束された決算基準に従って発注者及び契約相手の丹東某社に工事代金を主張する権利がある。しかし、資格貸与者である瀋陽のある会社に工事代金の支払いを引き受けるよう要求したが、法に根拠がない。
【基本的な状況】
2012年6月、丹東のある会社は丹東新安地下デパートの地下人防工事（以下新安工事と略称する）を入札募集し、瀋陽のある会社が落札した。
2012年7月18日、瀋陽のある会社は史某氏と「建築工事請負協議書」を締結し、瀋陽のある会社が新安工事をすべて史某氏が施工することに同意することを約束した。
8月25日、丹東のある会社は瀋陽のある会社と「建設工事施工契約」を締結し、新安工事を瀋陽のある会社に発注した。補充協議の約束：建築面積は約15000㎡で、契約価格は暫定的に7500万元で、着工日は暫定的に2012年9月10日で、最終的に甲が書面で通知した着工日を基準にして、総工期は365日と予想する。工事施工は実際に発生した工事量に基づいて工事建造費の決算を行う。
10月11日、新安工事の順調な進行を確保するため、丹東某社は史某氏の「新安地下人防工事コスト分析表」に1部を渡し、新安工事は総合単価1平方メートルあたり3650元で工事の建造費を計算することを提案し、新安工事に関する要求と未決事項について明記した。史某某は異議を申し立て、丹東のある会社に「新安歩行者天国地下人防工事コスト分析表を1部上昇し、丹東のある会社の「コスト分析表力に記載されたプロジェクト名などの関連事項を分析した上で、主体工事の建造費総合単価を1平方メートル当たり4050元提出し、関連状況を説明した。その後、双方は何度も協議し、2013年1月30日に、補充協議書1部（以下、補充協議2）を締結した補充協議2は補充協議1の中で新安工事の請負範囲、工事工期、請負方式、工事代金決済方式などの関連内容についてさらに約束した。
新安工事の施工過程で、史某氏は丹東某社の要求に従い、2012年6月23日に施工現場に入り、前期の工事測量と施工準備を行い、着工を待っていた。しかし8月末現在、この工事は着工されていない。9月4日、丹東のある会社は工事状況通報会議を開き、新安工事の予定されている連続工事案が実行できず、具休工事の施工は段階的に行わなければならないことを通知した。同時に丹東のある会社は史某氏の前朝の入場に対して工事中の補償金50万元を支給することに同意した。
2014年3月8日、史某氏が施工した新安工事の基礎と主体が完成し、検査検収を申請した。5月17日までに、建設に参加した各方面が新安工事に対して総合検査検収を行った結果、工事品質検査評定基準に合致し、検収は合格したと考えられた。新安工事の検査・検収に合格した後、丹東某社は実際にこの工事を使用し、後続の装飾と販売を行った。史某氏は丹東某社と瀋陽某社がその工事代金を支払っておらず、その合法的権益を侵害していると考え、史某氏は本件の訴訟を提起し、審理を経て、一審裁判所は瀋陽某社が賠償責任を負うべきではないと判断した。
史某氏と丹東某社はいずれも一審判決に不服で、遼寧省高級人民法院に上訴し、二審裁判所は瀋陽某社が資質を貸与しただけで契約相手ではないと判断し、史某氏と丹東某社はこの状況を知っていると判断した。そのため、丹東某社と史某氏が瀋陽某社に工事代金の支払いを求めた上告請求を棄却した。
【審判結果】
瀋陽のある会社は何の責任も負わない。
【審判理由】
本件は建設工事施工契約紛争に属し、発注者の丹東某社と実際の施工者史某氏の間に直接形成された。瀋陽のある会社は資質と名義を貸して両者に協力して契約の目的を実現する建築施工企業だけで、契約の協議と実際の履行には参加していないが、これに対して丹東のある会社と史某某はすべて知っている。自然人が資質を借りて建設工事を請け負うことは法律と行政法規の効力性強制性規定に違反するため、丹東のある会社、史のある会社、瀋陽のある会社の間で形成された関連工事契約と協議はすべて無効契約である。最高裁判所の関連司法解釈の規定によると、史某氏は本件争議工事の実際の施工者として、工事契約が無効であることを前提として、依然としてその完成した工事量について、契約で約束された決算基準に従って発注者及び契約相手の丹東某社に工事代金を主張する権利がある。しかし、資格貸与者である瀋陽のある会社に工事代金の支払いを負担するよう要求したが、法に根拠がなく、支持しなかった。
以上のことから、二審裁判所は、史某氏と丹東某社が瀋陽某社に賠償責任を求める上告請求は成立しないと判断した。そのため、法に基づいて瀋陽のある会社にいかなる責任も負わないように判決した。
【関連法条】
『建設工事施工契約紛争事件の審理における法律適用問題に関する最高人民法院の解釈』
【弁護士の視点】
瀋陽のある会社と史某氏の間は下請け、下請けでもなく、内部請負関係でもなく、瀋陽のある会社は工事代金の給付責任を負うべきではないと考えている。具体的な理由は次の通りです。
一、訴訟に関わる工事は実際の施工者が先に請け負い、瀋陽のある会社の名義を借りて施工した。
史某氏に対して提出された「落札通知書」。通知書によると、「入札方式」は「招待入札」、「建設単位」は「丹東某社」、「落札単位」は「江蘇省金陵建工集団」、落札単位「プロジェクトマネージャー」は「史某氏」、「工事名称」は「丹東市元宝区新安歩行者天国地下商店街（訴訟工事に関する）」、落札通知書の日付は「2012年6月19日」だった。上記の内容から、2012年6月19日に丹東のある会社が自主入札を行ったことがあり、当時落札した会社のいわゆる「プロジェクトマネージャー」は史某氏だったことがわかる。また、今回の入札方式は入札募集であり、実践的な観点から言えば、入札募集単位の丹東某社は落札単位の確定について決定権を持っている。そのため、丹東某社は最初から訴訟工事を実際の施工者史某某施工に指定することを決定し、ただ、後に史某氏が瀋陽某社名義で工事を行うことを指定した（注：史某氏が貴院に提出した入札書類などはすべて丹東某社が別途入札代理会社に委託して事後に再処理したものであり、関連募集、入札書類の瀋陽某社も訴訟後に各方面が証拠を交換した時、丹東某社から初めて見た。しかもその中の入札書類には明らかな偽造の痕跡があった。）
これにより、建設単位である丹東某社は再び訴訟工事について入札を行う際、名目上の落札単位を変更したが、史某氏が丹東某社がすでに指定していた実際の施工者であることは明らかであり、丹東某社は史某氏の正体とその後の瀋陽某社との実質的な関係についてはすでに明らかになっており、工事は実際に史某氏が実際に工事を請け負った先であり、瀋陽のある会社の名義で募集、入札及び施工を行った後。
二、瀋陽のある会社と史某氏の間は下請け、下請けでもなく、内部請負関係でもない。
瀋陽のある会社と史某氏が締結した「建築工事請負協議書」は、史某氏が瀋陽のある会社の名義を借りて工事を行うことについて詳細に約束した。その中の第1条第3項は「工事代金：暫定人民元7500万、最終的に乙（史某某）と建設単位（丹東某社）が実際に決済した金額を基準とする」と約束した、第五条：「1、乙（史某某）は甲（瀋陽某社）名目上丹東プロジェクトを請け負う……2、甲は乙の要求する時間通りに丹東プロジェクトを請け負うために必要な資料を乙に提供しなければならない。甲の営業許可証及び資格証明書の関連証明書、工事建設に必要な関連資料などを含み、それに限らないが、以上の書類及び材料などの真実性と有効性を保証する。甲は直ちに乙に協力して工事の入札、協議の締結と工事の施工に必要な手続きを行うべきで、費用は乙が負担する」、第9条：「本契約の乙（史某氏）は丹東プロジェクトの実際の請負人である…」上記の内容から分かるように、史某氏は瀋陽某社の従業員ではなく、訴訟工事史某氏は瀋陽某社の資質を借りて、瀋陽某社の名義で施工を行い、施工期間は自ら投資、購入賃貸を担当し、自ら管理し、独立に計算し、損益を自負する。瀋陽のある会社は名目上の施工者であるだけで、実際に工事の前期請負と施工に参加せず、工事に関連して施工利益を享受することもできない。そのため、瀋陽のある会社と史某氏の間は下請け、下請けでもなく、内部請負関係でもない。瀋陽のある会社は工事代金の支払い主体になるべきではなく、支払い義務を負うべきではなく、貴院に瀋陽のある会社に対する史某氏の訴訟請求を却下するよう要請した。
三、刑事責任の追及。
本件史某某が審問の際に提出した入札書類など（入札書、法定代表者身分証明書、授権依頼書入札総額書類などを含むがこれらに限らない）は、当方の検証を経て、いずれも瀋陽某社によってカバーされたものではなく、瀋陽某社もこれについて知らなかった。上記の書類は他人が瀋陽のある会社の印鑑を偽造し、それに押印した疑いがあるため、瀋陽のある会社は関連する印鑑偽造主体に刑事責任を追及する権利を随時保留している。
本事件は典型的な建設工事施工契約事件に属し、事件の標的は大きく、事件の状況は複雑である。通常、司法の実践の中で、実際の施工者は被掛止単位に工事費を主張し、被掛止単位に責任を負わせることを要求することが多い。しかし、本件では、実際の施工者である史某氏が資質を貸与した瀋陽某社に工事代金を主張したところ、裁判所の支持を得られなかった。本件において、代理人は被代理人である瀋陽某社の合法的権益を維持するために、調査を通じて証拠を取り、事件を分析し、糸を抜いて繭をむき、法律関係を整理し、幾重にも推進し、建設単位の史某氏が訴訟関連工事について2回入札を行ったことを発見し、かつ第1回入札時に落札した単位の「プロジェクトマネージャー」は本件の実際の施工者の史某氏であることを発見した。これにより、代理人は一審裁判所と二審裁判所のいずれにも、建設会社の丹東某社が再び訴訟関連工事について入札を行い、名義上の落札業者を変更したが、本件の実際の施工者史某系が明らかになったことを明らかにした。建設単位はすでに指定された実際の施工者であり、丹東某社は史某氏の正体及び後に瀋陽某社との実質的な関係はとっくに明らかになっており、工事は実際の施工者史某氏が実際に工事を請け負った先であり、史某氏は被依頼単位沈陽某社の名義を借りて入札募集及び施工を行った後である。被依頼人である瀋陽某会社と史某は下請け、下請けでも内部請負でもない事実であり、法に基づいて一審裁判所と二審裁判所の支持を得て、最終的に法に基づいて被依頼先である瀋陽某会社の合法的権益を維持し、被依頼先である瀋陽某会社はいかなる責任も負わない。この事件は建設工事分野の工事代金の法律適用に対して一定の展望性と指導意義がある。
本件は建設工事分野のいくつかの実体性とプログラム性論争問題をカバーしている。司法の実践の中で、実際の施工者は発注者に工事金を主張する時、依頼された会社に連帯責任を負わせることを要求することがよく、もし依頼された側が実際の操作の中で必要な証拠を残していなければ、往々にして小さなミスで大きくなり、重大な損失を受けることが多い。そのため、潜在的なリスクを防止するために、私たちは被掛止単位ができるだけ掛止現象を減らすことを提案し、本当に避けることができず、実際の施工者にも声明を出して、被掛止単位及び建設者との関係を明確にするように要求しなければならない。