【本件弁護士紹介】
杨興権、辽寧省の同方法律事務所の党委員会書記、主任、全国の優秀な弁護士、現在辽寧省弁護士協会会長、中共辽寧省弁護士協会会長、中共辽寧省弁護士業界委員会副書記、辽寧省人民代表大会代表。主な業務領域は国内の仲裁と訴訟業務、刑事業務で、百余社の企業、事業単位と机関単位に優れた法律顧問サービスを提供しています。
杨大威さんは辽寧省同方法律事務所に勤務する弁護士、顧問で、主に重大な民商事訴訟及び仲裁業務に従事し、鉱物資源、建筑、不働産などの業界で豊富な経験を持っています。杨大威弁護士は勤勉で職業志向が強く、責任感が強い。経歴も豊富で、裁判所の司法審判、地方立法の経験もあり、権力机関の司法監督の経験もあり、各司法机関の業務状況を熟知している。勤務して以来、中国人民武装警察部隊辽寧省総隊、省営商環境建設局、沈陽市土地備蓄センターなどの企業単位のために長年法律顧問を務め、また国有企業、上場企業、民営企業に法律サービスを提供しています。
【裁判の要旨】『最高人民法院<中華人民共和国会社法>の若干の問題の適用に関する規定(三)』第25条に規定されている。「名義株主がその名義に登記された株券の譲渡、質権またはその他の方法で処分し、実際の出資者が株券に対して実際の権利を有していることを理由に、株券処分の無効を認定するよう請求した場合、人民法院は物権法第106条の規定を参照して処分することができる。名義株主が株式を処分して実際の出資者に損失をもたらし、実際の出資者が名義株主に賠償責任を請求した場合、人民法院はこれを支持しなければならない。」本件では、有色金属の地質調査チームが請求した訴訟の一つは、コ被告人に東寧市の某鉱業有限会社の持分30%を、好意的に取得していない某持ち株集団有限会社に譲渡することを無権利処分とすることである。この訴請が成立するかどうかは、非鉄金属地質調査チームが東寧市の某鉱業有限会社の30%の持分の実際の出資者であるかどうかに基づいて、非鉄金属地質調査チームが請求権を提起した基礎事実が成立するかどうか、請求権が法的根拠があるかどうかを明らかにしなければならない。
【基本的な情況】2005年、有色金属の地質調査チームは省国土資源庁の「鉱物資源調査許可証」を取得して東寧県の銅鉱山の外郭調査。2006年遵化市の某鉱業有限会社を設立して、コさんは70%の持分を占めて、法定代表人を任して、資本金100万元。
2006年、有色金属の地質調査チームと遵化市鉱業有限会社2006協力協定を締結しました。双方は協力方式を株式責任制とすることを約束した。遵化市のある鉱業有限会社は現金で投資して、有色金属の地質調査のあるチームを探鉱権で出資します;有色金属の地質調査チームは30%の持分、遵化市鉱業有限会社の持分70%;期待の目標に達していないで、包装して譲渡することができて、利益を得て株によって分けます。
2007年、有色金属の地質調査チームは省国土資源庁に「探鉱権の譲渡に関する稟議」を提出し、探鉱権の一部を協力会社に譲渡した。面積は1.25平方キロメートル。同年、某鉱業有限会社を設立して、東寧市コ某自然人独資企業、資本金10万元。
2007年9月、国土資源庁は当該事業の譲渡前に、法に基づいて探鉱権の評価を行い、評価案の提出結果に基づいて国土庁に代金を納入した後、譲渡変更の手続きを行うことができると回答した。2008年4月、探鉱権評価値は784.95万元。譲渡を許可する。
2008年4月、省国土資源庁開発管理処(分譲者)と東寧市某鉱業有限会社(譲受者)は「探鉱権分譲契約」を締結し、代金は784万9500元を分割払いで納入した。東寧市の某鉱業有限会社は第1期に240万元を納入し、2010年には残金544.95万元を納入した。東寧市の某鉱業有限会社は探鉱権の許可証を取得した。
2008年5月、有色金属の地質調査チームは遵化市鉱業有限会社と「2008協力協定」を締結した。双方は約束して、株式の割合を変更して有色金属の地質調査チームの20%、遵化市の鉱業有限会社の80%;遵化市の某鉱業有限会社は支払う有色金属の地質調査の某チームの前の地質調査に投入して補償600万元。残りは2006合意と一致した。
2012年2月、東寧市の某鉱業有限会社は採掘許可証を取得した。同年、コ氏は、有色金属の地質調査チームに、「この鉱山で保有している株式の20%を適正な価格で買収する」と申請した。この申請は有色金属地質調査チームの同意を得なかった。
2012年4月、湖南(ホナム)のある上場会社はコ氏と「効力発生条件付東寧持ち株譲渡契約書」を締結した。2012年9月、湖南某上場会社は公告を発行して東寧会社を買収することに使用して100%の株式を発行して『A株の非公開発行案』を発行して東寧市の某鉱業有限会社の30億の評価値を予想します。
コ氏は2013年1月、ある持ち株会社と株式譲渡契約を結んだ。1月23日に商号変更登録をします。2013年3月、湖南のある上場会社の取締役会は株式の非公開発行を終了することを決定した。
2013年には、非鉄金属の地質調査チームが省高等裁判所を相手に、コ氏が持ち株会社と締結した持分譲渡契約の無効確認と譲渡前の状態への復帰を求めた。
【裁判の理由】既存の証拠は証明できない、東寧市の某鉱業有限会社は有色金属の地質調査チームと遵化市の某鉱業有限会社は2006年の「協力合意書」に基づいて設立した。『協力合意書』双方の当事者は遵化市の某鉱業有限会社と有色金属の地質測量の某チームで、非東寧市の某鉱業有限会社、遵化市の某鉱業有限会社と東寧市の某鉱業有限会社の間に何の関系があります、東寧市の某鉱業有限会社は有色金属の地質調査チームと遵化市の某鉱業有限会社は双方が締結した『協力合意書』によって成立した問題に直接影響を及ぼす本件の事実認定。
本件において、有色金属地質調査チームは「協力合意書」に基づき、東寧市の鉱業有限会社と投資関系があり、30%の株式を保有していると主張した。コ容疑者は、協力約定書には、自分が有色金属の地質調査チームの株を所有することになっていないと主張し、70二チームは、コ容疑者に東寧市にある鉱業有限会社の株を主張することはできないと主張した。既存の証拠は、有色金属の地質調査チームが東寧市にある鉱業有限会社会社法上の株主の権益を享受しているかどうかを示すことができない、あるいは『協力合意書』に基づいて会社の利益を分配する権利があるかどうか。
【関連法】『物権法』第百六条、『最高人民法院<中華人民共和国会社法>の若干の問題の適用に関する規定(三)』第二十五条
[弁護士の観点]" 2006年の協力協定"非鉄金属の地質調査チームと遵化市鉱業有限会社の間で締結された。双方は協力して銅鉱山の測量・開発を行うことを約束したが、この協定では協力企業の設立は約束していない。なお、同協定は既に発効(2013年)している牡商初字第10号民事判決では、「2006年協力協定の締結の目的は、協力して銅の測量、開発を行うことであり、探鉱権の譲渡や合弁会社の設立ではないため、出資探鉱権としての価値を評価していない。遵化市の某鉱業有限会社の現金出資額も明らかにしていない。」故東寧市の某鉱業有限会社遵化市の某鉱業有限会社と有色金属の地質測量の某チームは『2006年の協力の協議』を履行して成立したのではありません。
有色金属の地質調査チームは法定の手続きによって探鉱権を資本として東寧市の某鉱業有限会社に投入していない。国土資源部が発行した「鉱業権分譲譲渡管理暫定規定」(国土資発[2000]309号)第46条には、「鉱業権譲渡当事者は法律に基づいて鉱業権譲渡契約を締結しなければならない。譲渡の方式によって、売却譲渡契約、合弁譲渡契約、合作譲渡契約とすることができる」と述べた。「探鉱権采鉱権譲渡管理方法」第五条には「探鉱権を譲渡するには、次の条件を備えなければならない。(四)国の関系規定に基づき、探鉱権使用料、探鉱権代金をすでに納付した……」本件では、有色金属地質調査チームは東寧市の某鉱業有限会社と関連した鉱業権譲渡契約を締結しておらず、鉱業権譲渡の関連審査と変更登記手続きを行っておらず、有色金属地質調査チームも探鉱権代金を納付していない。東寧市の某鉱業有限会社が取得した探鉱権は同省国土資源庁鉱産開発管理処と締結した探鉱権の分譲契約によって取得した探鉱権であり、探鉱権の代金784万9500元を納入した。故東寧市の某鉱業有限会社が取得した探鉱権は、有色金属の地質調査チームが出資したものではない。
会社法第27条第2項は「出資とする非貨幣財産に対しては価格を評価し、財産を確認し、価格を過大評価したり過小評価してはならない。法律、行政法規が評価価格に規定がある場合は、その規定に従う。」有色金属の地質調査チームは、鉱業権譲渡の許可と変更登記または書類提出の手続きを処理していない。また、事件に関連した探鉱権に対して評価価格をつけていない。会社法の非貨幣資産出資に関する強制規定を履行していない。非鉄金属の地質調査チームが投資した資産の価値を特定することはできませんし、投資の割合も特定できません。2007年に東寧市の某鉱業有限会社を設立して以来、資本金は10万元から2億6000万元に増資して、有色金属の地質調査チームは何も投入していない、同時に遵化市の某鉱業有限会社も何も投入していない、すべての資金はコさんが一人で出資した。3者は有色金属の地質調査チームが東寧市の某鉱業有限会社の30%の持分を持っているかどうかについて争議がある前提の下で、有色金属の地質調査チームは請求権を提出する事実の基礎と法律の根拠がありません。
本件は時間スパンが長く、事件の内容が複雑で、金額が巨大で、一審の過程は紆余曲折を経て4年に結審し、一審で当方の敗訴を判決した。担当弁護士団は当事者の訴訟の請求から出発して、事件の事実を根拠にして、当事者の訴訟の請求が法律の根拠があるかどうかを検討して、事件の内容を簡単にして、請求権の基礎で事件の突破とします。最高裁判所は、代理人弁護士の代理意見をすべて受け入れた。本件裁決は『最高人民法院の<中華人民共和国会社法>の若干の問題の適用に関する規定(三)』第25条の適用条件の問題に対して解答を出して、今后このような事件の審理に対して比較的良い参考作用がある。