【キーワード】売買契約紛争/三者協議(契約権利義務譲渡)/連帯責任/保証期間
【本件弁護士紹介】張国棟辽寧同方法律事務所勤務弁護士。現在の主なサービス分野は、行政紛争と解決、不働産と建設工事、商事訴訟と企業コンプライアンス、法人統治と持分問題解決など。同時に、中国有色(沈陽)冶金机械有限公司、抚順鉱業集団、沈陽音楽学院、辽寧省住建庁、辽寧省緊急庁などを含む大手国有企業と政府机関にサービスを提供し、豊富な経験を積んできた。
【事件出所】(2017)新2324民国初2081号(当事者は控訴せず、この判決は既に効力を発揮している)
【裁判要項】三者協議(契約権利義務譲渡)では、元の債務者が新規の債務者の売買契約による支払い義務に対して連帯責任を負うことになっている。しかし連帯責任は連帯責任保証と同じではなく、債権者は権利が保証期間に制限されないと主張する。
2011年9月22日、嘉潤公司と沈冶金公司は嘉潤公司一期45万トン/年電解アルミニウムプロジェクト多机能天車設備購入契約書を締結した。約定沈陽冶金公司は嘉潤公司に32トン電解多机能天車2台を納入し、単価590万元、総額1180万元である。保証期間または品質保証期間は入荷日から18ヶ月または運転后12ヶ月です。双方はまた代金支払いについて、前払い金、投入金、進度金、納入金、段取金、質保金で相応の支払い割合と時間を約束した。そのうち質保金は契約設備価格の10%を設備の最后の支払いとして約束した。乙(瀋陽製鉄会社)の納品契約の設備と完全に本契約を規定した技術の要求に合わせて、品質問題ない、甲(嘉润会社)はすでに契約設備最終検証証書を発給した後、甲は下记の书类を提出し、甲の荷台に審査を経て1ヵ月間、この戸の甲に支払って乙契約設備価格の10%。2012年10月18日、嘉潤司(甲方)、沈陽冶金公司(乙方)、碧翠峰公司(丙方)は合意書に調印し、乙方が甲方の「仕入契約」の多机能天車の本を丙方に譲渡することに同意することを約定した。本協議の発効后丙方は『仕入契約』で約束した元甲方が持っているインボイスを受け取る権利と利益及び元甲方がまだ履行していない各種の義務と責任を引き受ける;甲方は乙方の実際の使用を受ける方として依然として元『購買契約』の約定の権利、義務と責任を引き受けます。そして設備の検収を担当する。乙はすでに約定どおりに多机能の日車の設備を2012年9月に現場に出荷することを約束して、今は取付段取の段階です;甲方は乙方に848万元を支払い、丙方は『仕入契約』で約束した時間と方式に基づき、契約代金332万元と乙方の契約履行保証金を乙方指定の下記口座に支払う。甲方が『買入契約』のすべての権利義務を丙方に譲渡するにもかかわらず、甲方は丙方が契約項の下の支払義務に連帯責任を負うことに同意して、及び丙方の原因による契約リスクの関連責任をもたらす。前述の契約及び合意書の締結后、沈陽冶金司は約束に従って天車に引き渡します。2013年8月19日、嘉潤公司は設備投入検査検査鑑定書を発行し、沈陽治金公司が提供した天車の合格を確認した。2013年9月4日、沈陽冶金公司は嘉潤公司に保証金50万元を交付した。沈陽冶金公司は契約書と合意書によって嘉潤公司、碧翠峰公司に計1180万元の領収書を発行することを約束した。
前述の契約締結后、嘉潤公司は沈陽冶金公司に累計848万元を支払いました。2012年11月12日、碧翠峰公司は手形100万元を交付し、沈陽冶金公司は碧翠峰公司に5万元を還付した。2016年5月9日、嘉潤公司は沈陽冶金公司に保証金5万元を返還した。現在被告側はまだ代金237万元、保証金45万元を沈陽冶金公司に支払っておらず、還付していない。沈陽冶金公司は何度も督促し、二被告は今まで支払っていない。
被告の碧翠峰会社は書面意見を提出して、一、原告の沈陽冶金会社の訴訟請求を認めない、未払いの項は原告沈陽冶金会社と被告の嘉潤会社の帳簿の額を基准にすべきで、利息の起算時間と方式は契約の実際の履行状況を基准にすべきだと主張した。二、保証金は被告碧翠峰会社と関系なく、被告嘉潤会社から払い戻すべきである。この保証金は被告碧翠峰会社とは関系なく、実際に受け取った人は被告嘉潤会社原告は被告碧翠峰会社が返すと主張する事実と法律の根拠がない。三、被告嘉潤会社は未払いの代金に対して連帯弁済責任を負う。合意書は嘉潤被告会社が契約の実際の履行者であることを確定したため、嘉潤被告会社こそ訴争契約の支払義務者であり、また嘉潤被告会社は契約書の支払義務を免除せず、契約書の連帯支払義務を負うことを約束した。
被告の嘉潤会社は、事件に関係する契約の権利義務はすでに被告の碧翠峰会社に移って、嘉潤会社はただ連帯保証人であって、契約の相手ではないと弁明した。嘉潤会社は連帯責任保証人として双方が保証期間を約束していない状況の下で、保証期間6ヶ月以内にやっと保証責任を引き受けて、現在保証期間がすでに過ぎて、原告沈陽冶金会社はその保証責任を引き受けることを要求する権利がなくて、訴訟の請求を却下すべきです。
【裁判結果】被告の碧翠峰公司は沈陽冶金公司に代金及び保証金282万元を支払い、違約損失56.88万元を支払った。嘉潤公司は上記債務に対して連帯弁済責任を負う。
[裁判理由]裁判所では、関連の3者協議では、「担保保証」と書かれているが、被告は嘉润会社を主張するための連帯責任证人、当院には何の連帯責任保証の保証関係が設立した証拠は、原告被告碧翠峰会社と瀋陽製鉄会社も認めない言い訳の意見に、三者協議の中で嘉潤被告会社が連帯弁済責任を負うことを約束して、法律の規定に違法ではありません、しかし「連帯弁済」は「保証保証」に等しいことはできません、嘉潤被告会社の意見は契約解釈の原則に反するだけでなく、その后に保証金を返す行為と矛盾するので、当院は采用しません。
【関連法条】『中華人民共和国契約法』第六十条当事者は約束によって全面的に自分の義務を履行しなければならない。当事者は誠実信用原則に従い、契約の性質、目的と取引習慣によって通知、協力、秘密保持などの義務を履行しなければならない。
『中華人民共和国契約法』第107条当事者の一方が契約の義務を履行しないあるいは契約の義務を履行して約束に符合しないならば、引き続き履行して、救済措置を取ってあるいは損失などを賠償して責任を負うべきだ。
『中華人民共和国契約法』第159条購入者は約定した額に従って代金を支払わなければならない。代金に約定がない、または約定が不明確な場合は、本法第六十一条、第六十二条第二項の規定が適用される。
『中華人民共和国契約法』第116条代金を支払う時間買主は約束した時間に従って代金を支払わなければならない。支払時間に約定がない、または約定が不明確で、本法第61条の規定により確定できない場合、買主は目的物を受け取る、または目的物証明書を抽出すると同時に支払わなければならない。
[弁護士の意見]私は原告の沈陽冶金会社の側を代理します。本件の中で、代理思考回路は「連帯責任」概念を切り口にして、三者の『合意書』第七条「連帯責任」に対して正確に定性的に行い、最終的にこの事件は勝訴した。具体的には、
三者「合意書」第七条約定:「甲方は『買入契約』のすべての権利と義務を丙方に譲渡するにもかかわらず、甲方は丙方の契約項の下の支払義務に対して連帯責任と、丙方の原因による契約リスクに関する責任を引き受けることに同意する」。
被告の新疆嘉潤会社は裁判で、この条項は新疆嘉潤会社が引き受けた「連帯責任」の性質上「連帯保証(保証)責任」を約束し、保証期間を適用すべきだとみなしている。同時に、この保証期間は『新疆嘉潤資源控股有限公司アルミ工場設備の出荷及び検査及び鑑定書』の発行期間である2013年9月から計算して6ヶ月とすべきで、保証期間は2013年9月から2014年3月となる。原告はこれまで一度も新疆嘉潤公司に権利を主張したことがないため、被告の新疆嘉潤公司は、本件保証期間はすでに経過しており、保証責任を負う必要はないと考えている。
原告の沈陽冶金公司は、新疆嘉潤公司の見解は事実と法律の根拠を欠いており、最高裁判所の基本的な裁判精神に反し、完全に間違っているとみなしている。
まず、『合意書』第七条の中の「連帯責任」は「連帯保証(保証)責任」と完全に同等ではなく、被告の新疆嘉潤公司は定性的に誤りを認めた。『合意書』第七条は性質上、被告の新疆嘉潤会社が契約履行権利の放棄及び関連契約履行義務に対して負担する約束で、履行連帯責任に属して、保証の性質に属していない。「連帯責任」は上位概念であり、「連帯保証(保証)責任」は下位概念であり、「連帯責任」のサブタイプである。新疆嘉潤公司の被告は「連帯責任」を「連帯保証責任」と誤認しており、これは概念をすり替えたもので、「合意書」第7条の性質を著しく誤認している。
第二に、本件判決は最高人民法院(2017)最高法民再258号裁判精神に従うべきである(この判例は本代理語の後に付けられている)。通聯公司、新方向公司、久遠公司が会社と係争している事件では、最高裁判所(2017)最高法民再258号判決で、「『増資拡大協議』第6.2.1条は久遠公司が新方向公司の株式買い戻し義務に対して履行連帯責任を負うことを約束している。連帯保証責任と明記されていない」(15ページ)、「当院は、連帯保証責任は連帯責任の場合の一つに属するが、連帯保証責任には主従債務があり、保証責任は従従債務であると考える」(16ページ)。最高裁が連帯責任は連帯保証責任ではないと認めたわけだ。この問題について、原告は裁判の時、明確に述べ、被告に異議を申し立てた。したがって、本件裁判はこの司法判例の基本的な裁判精神に則り、合意書第7条の「連帯責任」に対して正確な定義付けをしなければならない。条項が間違っている場合、原告の責任が重くなり、原告の合法的利益が著しく損なわれる。
上記の分析を結合して、三者の『合意書』第七条で約束した「連帯責任」は、新疆嘉潤会社の履行連帯責任であり、連帯保証(保証)責任と認定すべきではない。したがって、本件は被告のいわゆる「保証期間」が存在しない。被告の新疆嘉潤公司の見解は最高裁判所の基本的な裁判精神に反するもので、事実と法律の根拠が著しく欠如している。
コミュニケーションの参考までに!