管理者が債務者の資料を引き継ぐことは『企業破産法』が確定した法定職責であり、管理者の職責履行の第一項の内容であり、債権者の利益を維持する必要条件でもあり、破産手続きの順調な進行にとって極めて重要である。しかし、司法実践の中には常に債務者とその人員が各種の主客観的な原因により、管理者の接収に適していないため、破産事件は「開局」すなわち「行き詰まり」に陥り、主な原因は管理者の接収作業障害排除メカニズムの不足にある。
最高人民法院は『全国裁判所民商事裁判工作会議紀要』第118条で類比推論の方式を採用し、民事訴訟における司法行為妨害の規定を参照し、債務者が清算義務者に協力して司法罰金、拘留、刑事責任を追及し、債務者の法定代表者、実際の支配者に対して出国を制限した。2020年4月25日、最高人民法院は正式に「破産事件の法に基づく効率的な審理の推進に関する意見」を発表し、第二条第8項の規定：「管理者は債務者の財産、印鑑と帳簿、文書などの資料を適時に引き継ぐべきである。債務者が引き渡しを拒否した場合、人民法院は管理者の申請または職権に基づいて直接責任者に罰金を科すことができ、債務者が引き渡すべき内容と期限について裁定することができる。債務者が裁定確定の義務を履行しない場合、人民法院は民事訴訟法執行手続の関連規定に基づいて捜査、強制交付など必要な措置を強制執行する。」管理者が債務者の資料障害を引き継ぐ問題は個別問題ではなく、すでに我が国の最高裁判機関の視野に入っており、関連する対応案も徐々に提出されており、対応する理論研究も積極的にフォローアップしなければならない。
どのように管理者が債務者の資料を引き継ぐ制度の順方向構築を行い、管理者の職責履行の障害を排除するかは、債権審査、債権者会議、再整備計画草案、破産財産分配案などに比べて「小さなこと」のようだが、破産法制度の整備が直面する「大きな問題」である。本文はまず管理者が債務者の資料を引き継ぐことが法律規定上に存在する問題と司法実践中の障害を分析し、債務者の資料とその記載された「情報」が管理活動の基礎であることを論証し、その上で管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害の排除と制度の完備に参考提案を提供し、制度の完備と関連問題の解決に役立つことを求めた。
一、問題の提出
破産手続において、債務者情報は管理者が管理業務を展開する基礎であり、情報論の角度から見ると、管理過程の実質は情報処理過程である。我が国の法律もこの規則に従って、『企業破産法』第25条に規定された管理人の職責の中で、第（一）項は管理人の「債務者の財産、印鑑と帳簿、文書などの資料を引き継ぐ」ことを確定して、管理人の職責は基本的に「情報を獲得する-情報を分析する-情報を処理する-情報を出力する」という経路をめぐって展開している。破産手続きにおいて、債権者、投資家などの利害関係主体間のゲームは、一定の意味で債務者情報の取り込みと表現され、それによって自分の利益のためにより多くのデータサポートを得る。管理人は債務者の資料を円滑に引き継ぐことができなければ、債務者の情報をシステム的に把握することができず、破産手続き中の各当事者の情報が非対称になる。情報は債権者の意思決定の基礎であり、投資取引を完了する前提であり、情報が十分であればあるほど、取引コストが低く、取引効率が高くなり、逆に取引コストが上昇し、取引効率が低下する。情報は「市場化」破産手続きの実行の基礎であり、引き継ぎ人が債務者の資料を引き継ぐ際に遭遇する障害はこの基礎の侵食であり、相応の制度を確立して保護しなければならない。
制度が人類の選択に影響を与えるのは、情報と資源の入手可能性に影響を与え、動力を形作ること、および社会取引の基本的なルールを確立することによって実現される。制度革新はより効率的な組織経済活動を提供することによって発展に貢献し、これらの方法は通常、経済の基礎的な調整をもたらす[[米]V.オストロムら：『制度分析と発展の反省』、王誠等訳、商務印書館1992年版、2ページ目。」市場化と法治化の破産手続きの中で、管理人の引き継ぎ制度は管理人に法律に基づいて債務者の情報資源を獲得させ、それによって管理人の職責履行と管理権行使のために情報基礎を提供することである。管理者の職責履行の法定範囲は『企業破産法』によって決定され、管理者の職責履行の実際範囲は情報によって決定され、情報は管理の必要条件である。情報は個人の行為が監督される基礎である[張維迎：『財産権、政府と信用』、生活・読書・新知三聯書店2001年版、第6ページ。]、管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害により、管理者は情報の非対称性に基づいて、『企業破産法』第34条債務者の財産回収に関する権利を行使できず、債権者と債務者の合法的権益が損なわれ、破産法の立法目的が外れた。
破産制度、特に制度の立て直しは、発端以来産業と密接につながっており、伝統的な法律自体とは逆に疎遠で、「実際には、会社の立て直しの歴史は19世紀の鉄道会社経営の失敗史である」[[米]リトル・デイヴィッド・A・スキル：『債務の世界：米国破産法史』、趙炳昊訳、中国法制出版社、56ページ。]破産手続きは「債務者が飢餓状態にある」という財産分配問題を秩序立てて解決し、企業の経営管理、合併再編と密接な関係がある。伝統的な破産法制度は民商法の概念体系を踏襲し、債権や物権などの法学分野の概念、例えば優先権、取り消し権、取り戻す権、連帯債権、契約解除などに注目しているが、債務者に対する「管理」分野については、対応する法学概念の枠組みと法律制度体系を進化させることはできず、破産法理論全体として債務者の法律上の財産と債務などの「ハードウェア」、企業管理過程における「ソフトウェア」の疑いを無視し、後者は法学、管理学、会計学、経済学、情報学にまたがる多学科総合分野である。我が国の破産法学理論の選好は概括的な実行プログラムという法学の角度から破産プログラムを解釈し、他の学科と業界の知識蓄積を十分に参考にすることができなかった。破産手続は債権者の利益保護の最後の防御線であり、破産手続において、債務者の直接責任者の沈黙と不作為、管理者の接収に協力することを拒否し、管理者は民事訴訟手続における「欠席判決」制度を引用して解決することができず、これはまた破産手続が一般訴訟手続と異なる顕著な特徴を構成する。これにより、破産手続き中の管理者の引き継ぎ障害の排除問題を見直しなければならない。債務者の資料を引き継ぐことは管理者の職責履行の起点であり、管理者の他の職責履行行為の前提であり、それはプログラム正義だけでなく、実体正義にもかかわる。
二、管理人が債務者の資料を引き継ぐ障害の原因分析
管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害は、立法者が制度設計において予測することは難しいが、破産法の実践においてしばしば遭遇する問題である。このような障害の存在は、破産法文化発展段階の客観的な要素もあれば、利害関係主体自身の利益請求の主管的な要素もあり、また異なる発展発展段階の各種制度間の協同性不足と相互間の張力によるものもあり、各種主客観要素はまた相互に交差して影響し、ここで分析を試みた。
（一）実際の支配者は利益予想に基づいて協力しない
通常の企業支配権争いは株式買収合併市場の新旧株主の間に現れ、破産手続き中の企業支配権争いは元の実際の支配者と管理者の間で発生した。前者は会社法上の争いであり、買収と反買収に基づく措置は多様である。後者は破産法上の争いであり、利益請求は前者とは大きく異なる。破産手続きの中で特に債務者が受動的に破産手続きに入った場合、管理者は実際に取締役会と経営陣の一部の職権を行使し、この時債務者の実際の支配者は企業の支配権の喪失に直面し、一方で破産手続きに入った企業は管理者の接収を受ける一方で、他の関連企業、関連債権は合併破産、劣後普通債権の返済などのリスクに直面する。
企業が苦境に陥って以来、実際の支配者は一般的に積極的な自救措置を取っており、企業が破産手続きに入り、管理者に制御権が移った場合、これらの商業自救措置が達成した段階的な成果はゼロに追い込まれる局面に直面し、債務者が自救した商業論理と管理者が引き継いだ後の法律論理は2つの異なる言語体系であり、両者の取引構造設計も全く異なり、特に、元の実際の支配者の実体権益は「絶対優先権の原則」によって調整され、実体権益は法律上で劣後的な地位にある。
自発的な地位を勝ち取るために、実際には債務者とその従業員が相手にしない、故意に重要な資料を遅らせたり隠したりするなど、管理者の接収にふさわしくない状況がよく現れ、債務者の情報の隔離と『企業破産法』の法定期限の制限を利用することによって、管理者の職責履行を「手に負えない」ようにして、管理者を困難を知って退却させ、利益の誘惑と債権者と従業員の多方面からの陳情と訴えを扇動して管理人の職務遂行を妨害することもあり、「人が多い」と「法は人を責めない」という気持ちを持ち、債務者を破産手続きから退出させ、元株主の制御下に復帰させることを意図している。
（二）企業経営における違法行為の隠蔽
我が国の大部分の企業は経営過程において多くの不規範行為があり、原始的な蓄積、登録資本、融資貸借、資金管理、利益輸送、補助金の詐取、不法な資金集め、脱税、知的財産権、人格混同などの面で多くの違法行為が存在する可能性があり、これらの行為はすべて破産手続きの中で再調査と監査され、法律の評価と矯正を受ける可能性があり、これは、一部の債務者、特に野蛮に育った債務者企業にとって、すべての問題が日光にさらされると、一連の連鎖反応が発生し、刑事法的責任も引き起こすことになる。債務者の実際の支配者及び管理層は自己保証の考慮から、管理者に重要な材料を隠し、故意に管理者と監査機関に障害を設け、重要な資料を遅らせ、隠し、情報障壁を通じて管理真空を招き、管理者の職責履行に手がつけられないようにする。
最高人民法院は『全国裁判所民商事裁判工作会議紀要』第118条で類比推論の方式を採用し、民事訴訟における司法行為妨害の規定を参照し、債務者が清算義務者に協力して司法罰金、拘留、刑事責任を追及し、債務者の法定代表者、実際の支配者に対して出国を制限した。2020年4月25日、最高人民法院は正式に「破産事件の法に基づく効率的な審理の推進に関する意見」を発表し、第二条第8項の規定：「管理者は債務者の財産、印鑑と帳簿、文書などの資料を適時に引き継ぐべきである。債務者が引き渡しを拒否した場合、人民法院は管理者の申請または職権に基づいて直接責任者に罰金を科すことができ、債務者が引き渡すべき内容と期限について裁定することができる。債務者が裁定確定の義務を履行しない場合、人民法院は民事訴訟法執行手続の関連規定に基づいて捜査、強制交付など必要な措置を強制執行する。」管理者が債務者の資料障害を引き継ぐ問題は個別問題ではなく、すでに我が国の最高裁判機関の視野に入っており、関連する対応案も徐々に提出されており、対応する理論研究も積極的にフォローアップしなければならない。
どのように管理者が債務者の資料を引き継ぐ制度の順方向構築を行い、管理者の職責履行の障害を排除するかは、債権審査、債権者会議、再整備計画草案、破産財産分配案などに比べて「小さなこと」のようだが、破産法制度の整備が直面する「大きな問題」である。本文はまず管理者が債務者の資料を引き継ぐことが法律規定上に存在する問題と司法実践中の障害を分析し、債務者の資料とその記載された「情報」が管理活動の基礎であることを論証し、その上で管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害の排除と制度の完備に参考提案を提供し、制度の完備と関連問題の解決に役立つことを求めた。
一、問題の提出
破産手続において、債務者情報は管理者が管理業務を展開する基礎であり、情報論の角度から見ると、管理過程の実質は情報処理過程である。我が国の法律もこの規則に従って、『企業破産法』第25条に規定された管理人の職責の中で、第（一）項は管理人の「債務者の財産、印鑑と帳簿、文書などの資料を引き継ぐ」ことを確定して、管理人の職責は基本的に「情報を獲得する-情報を分析する-情報を処理する-情報を出力する」という経路をめぐって展開している。破産手続きにおいて、債権者、投資家などの利害関係主体間のゲームは、一定の意味で債務者情報の取り込みと表現され、それによって自分の利益のためにより多くのデータサポートを得る。管理人は債務者の資料を円滑に引き継ぐことができなければ、債務者の情報をシステム的に把握することができず、破産手続き中の各当事者の情報が非対称になる。情報は債権者の意思決定の基礎であり、投資取引を完了する前提であり、情報が十分であればあるほど、取引コストが低く、取引効率が高くなり、逆に取引コストが上昇し、取引効率が低下する。情報は「市場化」破産手続きの実行の基礎であり、引き継ぎ人が債務者の資料を引き継ぐ際に遭遇する障害はこの基礎の侵食であり、相応の制度を確立して保護しなければならない。
制度が人類の選択に影響を与えるのは、情報と資源の入手可能性に影響を与え、動力を形作ること、および社会取引の基本的なルールを確立することによって実現される。制度革新はより効率的な組織経済活動を提供することによって発展に貢献し、これらの方法は通常、経済の基礎的な調整をもたらす[[米]V.オストロムら：『制度分析と発展の反省』、王誠等訳、商務印書館1992年版、2ページ目。」市場化と法治化の破産手続きの中で、管理人の引き継ぎ制度は管理人に法律に基づいて債務者の情報資源を獲得させ、それによって管理人の職責履行と管理権行使のために情報基礎を提供することである。管理者の職責履行の法定範囲は『企業破産法』によって決定され、管理者の職責履行の実際範囲は情報によって決定され、情報は管理の必要条件である。情報は個人の行為が監督される基礎である[張維迎：『財産権、政府と信用』、生活・読書・新知三聯書店2001年版、第6ページ。]、管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害により、管理者は情報の非対称性に基づいて、『企業破産法』第34条債務者の財産回収に関する権利を行使できず、債権者と債務者の合法的権益が損なわれ、破産法の立法目的が外れた。
破産制度、特に制度の立て直しは、発端以来産業と密接につながっており、伝統的な法律自体とは逆に疎遠で、「実際には、会社の立て直しの歴史は19世紀の鉄道会社経営の失敗史である」[[米]リトル・デイヴィッド・A・スキル：『債務の世界：米国破産法史』、趙炳昊訳、中国法制出版社、56ページ。]破産手続きは「債務者が飢餓状態にある」という財産分配問題を秩序立てて解決し、企業の経営管理、合併再編と密接な関係がある。伝統的な破産法制度は民商法の概念体系を踏襲し、債権や物権などの法学分野の概念、例えば優先権、取り消し権、取り戻す権、連帯債権、契約解除などに注目しているが、債務者に対する「管理」分野については、対応する法学概念の枠組みと法律制度体系を進化させることはできず、破産法理論全体として債務者の法律上の財産と債務などの「ハードウェア」、企業管理過程における「ソフトウェア」の疑いを無視し、後者は法学、管理学、会計学、経済学、情報学にまたがる多学科総合分野である。我が国の破産法学理論の選好は概括的な実行プログラムという法学の角度から破産プログラムを解釈し、他の学科と業界の知識蓄積を十分に参考にすることができなかった。破産手続は債権者の利益保護の最後の防御線であり、破産手続において、債務者の直接責任者の沈黙と不作為、管理者の接収に協力することを拒否し、管理者は民事訴訟手続における「欠席判決」制度を引用して解決することができず、これはまた破産手続が一般訴訟手続と異なる顕著な特徴を構成する。これにより、破産手続き中の管理者の引き継ぎ障害の排除問題を見直しなければならない。債務者の資料を引き継ぐことは管理者の職責履行の起点であり、管理者の他の職責履行行為の前提であり、それはプログラム正義だけでなく、実体正義にもかかわる。
二、管理人が債務者の資料を引き継ぐ障害の原因分析
管理者が債務者の資料を引き継ぐ障害は、立法者が制度設計において予測することは難しいが、破産法の実践においてしばしば遭遇する問題である。このような障害の存在は、破産法文化発展段階の客観的な要素もあれば、利害関係主体自身の利益請求の主管的な要素もあり、また異なる発展発展段階の各種制度間の協同性不足と相互間の張力によるものもあり、各種主客観要素はまた相互に交差して影響し、ここで分析を試みた。
（一）実際の支配者は利益予想に基づいて協力しない
通常の企業支配権争いは株式買収合併市場の新旧株主の間に現れ、破産手続き中の企業支配権争いは元の実際の支配者と管理者の間で発生した。前者は会社法上の争いであり、買収と反買収に基づく措置は多様である。後者は破産法上の争いであり、利益請求は前者とは大きく異なる。破産手続きの中で特に債務者が受動的に破産手続きに入った場合、管理者は実際に取締役会と経営陣の一部の職権を行使し、この時債務者の実際の支配者は企業の支配権の喪失に直面し、一方で破産手続きに入った企業は管理者の接収を受ける一方で、他の関連企業、関連債権は合併破産、劣後普通債権の返済などのリスクに直面する。
企業が苦境に陥って以来、実際の支配者は一般的に積極的な自救措置を取っており、企業が破産手続きに入り、管理者に制御権が移った場合、これらの商業自救措置が達成した段階的な成果はゼロに追い込まれる局面に直面し、債務者が自救した商業論理と管理者が引き継いだ後の法律論理は2つの異なる言語体系であり、両者の取引構造設計も全く異なり、特に、元の実際の支配者の実体権益は「絶対優先権の原則」によって調整され、実体権益は法律上で劣後的な地位にある。
自発的な地位を勝ち取るために、実際には債務者とその従業員が相手にしない、故意に重要な資料を遅らせたり隠したりするなど、管理者の接収にふさわしくない状況がよく現れ、債務者の情報の隔離と『企業破産法』の法定期限の制限を利用することによって、管理者の職責履行を「手に負えない」ようにして、管理者を困難を知って退却させ、利益の誘惑と債権者と従業員の多方面からの陳情と訴えを扇動して管理人の職務遂行を妨害することもあり、「人が多い」と「法は人を責めない」という気持ちを持ち、債務者を破産手続きから退出させ、元株主の制御下に復帰させることを意図している。
（二）企業経営における違法行為の隠蔽
我が国の大部分の企業は経営過程において多くの不規範行為があり、原始的な蓄積、登録資本、融資貸借、資金管理、利益輸送、補助金の詐取、不法な資金集め、脱税、知的財産権、人格混同などの面で多くの違法行為が存在する可能性があり、これらの行為はすべて破産手続きの中で再調査と監査され、法律の評価と矯正を受ける可能性があり、これは、一部の債務者、特に野蛮に育った債務者企業にとって、すべての問題が日光にさらされると、一連の連鎖反応が発生し、刑事法的責任も引き起こすことになる。債務者の実際の支配者及び管理層は自己保証の考慮から、管理者に重要な材料を隠し、故意に管理者と監査機関に障害を設け、重要な資料を遅らせ、隠し、情報障壁を通じて管理真空を招き、管理者の職責履行に手がつけられないようにする。
（三）債務者の「直接責任者」の範囲が明確でない
我が国の『企業破産法』第百二十七条の規定：「債務者が本法の規定に違反し、人民法院への不真実な財産状況の説明、債務帳簿、債権帳簿、財務会計報告及び従業員の賃金の支払状況と社会保険費用の納付状況の提出を拒否した場合、人民法院は直接責任者に対して法に基づいて罰金を科すことができる。債務者が本法の規定に違反し、管理者への財産、印鑑と帳簿、文書などの資料の引き渡しを拒否した場合、者が財産に関する証拠資料を偽造し、廃棄して財産の状況を不明にした場合、人民法院は直接責任者に対して法に基づいて罰金を科すことができる」と述べた。立法上では「直接責任者」という概念が採用されているが、具体的な範囲ははっきりしておらず、司法解釈も明確にされていない。一般的に破産事件では、債務者の従業員の多くは自分ではなく「企業」を責任主体として理解しており、態度的には消極的で、管理人は「あやし」なければ仕事ができないし、賃金未払いやその他の理由で、実際の支配人と元上司の指示だけを受け続け、債権者全体の「公共物」に属するはずの情報を「私物」に転落させている。
債務者の直接責任者が協力しない原因は実際の支配者の不協力原因とほぼ同じで、これらの人員は実際の支配者の故郷、同級生、運転手、親戚、特殊利益関係の主体などの「側近」と「直系」である可能性があり、企業では実際の職務がなく、企業と労働関係がない場合もある。また、債務者の直接責任者が協力しないことには、賃金未払いや個人的な恩讐、会社政治などの不正な事由もあり、法律規制の範囲にさらに明確に組み入れ、責任を個人に直接実行する必要がある。
（四）新労働関係の制約
債務者の重要な持ち場の関係者が債務者企業を退職し、新たな使用者と労働関係を確定した後、すなわち新たに締結された労働契約の管理と制約を受け、これは彼が管理者と協力して接収を行うことと人身支配上の直接の衝突を形成した。この時、すでに退職した債務者の重要な持ち場の関係者は、新しい職場の労働関係と破産手続きの中で管理者に協力して仕事を引き継ぐ二重の法律的制約を受けることになるが、「企業破産法」または労働契約に関する立法はこの衝突の義務を調整しておらず、これは管理者が債務者の資料を引き継ぐことに障害を与えている。破産の実践の中で、債務者の重要な雇用者が新しい仕事が忙しいことを理由に、管理者の接収と調査に協力することを拒否することがしばしば発生している。
（五）政府と社会公共機能機構の非協同
1.政府行政部門は調査と接収に積極的に協力できない
政府の関連登記部門、例えば不動産、社会保障、発改、市場、税務、税関、環境保護、科学技術、計画は管理者が債務者の資料を引き継ぐために展開する調査活動に積極的に協力できなくて、例えば労働集約型企業の破産に関連する可能性のある未納従業員の社会保障、不動産企業の倒産は国有建設用地使用権譲渡契約、建設用地計画許可、用地計画許可証の内容変更、建設工事計画許可、建築工事施工許可、階層別世帯別明細表、工事平面計画図、施工図、計画指標表、政府承認文及び不動産販売の届出と予告登録などに関連する可能性がある。また、債務者を呼び出す必要がある年間検査情報、税金申告資料、領収書の申請及び電子政務に基づく各種資料もある。
2.社会公共機能機構は積極的に調査と接収に協力できない
管理者の職責履行中には、債務者口座の流水（銀行）の引き出し、債務者証券口座（証券会社）の引き出し、債務者名義のメディアへの公告（新聞社）の発表、水電気の引き出しなどの情報、債務者印鑑の再刻印（印鑑会社）、債務者公証債権文書の調査（公証所）、このような機関では管理者の仕事に協力しない行為があり、管理者は裁判所に調査令を申請しなければならず、制度の運用コストを増やし、破産手続きの運用効率を下げることができなかった。
三、接収管理障害の排除：管理者の情報権力を中心とする
管理者が債務者の資料を引き継ぐのは、最終的には債務者の財産と債務情報を全面的に把握するためであり、それによって破産清算または再整理のプロセスの中で、債務者の財産、営業、出資の市場化成約と価値の最大化を推進し、債務者の債務整理と債権者の利益の最大化を実現する。市場の取引過程は情報の非対称ゲーム過程であり、その意味で、管理人が債務者の資料を引き継ぐことは債務者の「市場化」破産手続きの起点である。情報は市場のミクロ構造の5つの重要な部分の1つである[市場ミクロ構造は5つの重要な部分から構成される：技術、規則、情報、市場参加者と金融ツール。市場組織者の主な役割は上述の5つの部分を合理的に組織して最大の効用を発揮することである。市場は通常流動性、波動性、取引コストと透明性の4つの指標を採用して市場品質あるいは市場効率を反映する。李平曽勇唐小我：『市場ミクロ構造理論総説』を参照、『管理科学学報』2003年第5期を掲載し、破産プログラムの運行効率を高める肝心な問題は、管理者がどのように情報の十分性、正確性と対称性を高めるかにある。
市場化倒産は情報の導きに依拠しなければならず、管理者は破産手続き中に債務者の情報を法律言語に編集し、すなわち各種報告、決定、方案、草案を形成し、そして各種取消、追徴、追徴、取り戻し、相殺、調査などの法律行為を行う。十分な情報がなければ、管理者の職責履行は盲人のようになり、債権者の利益と破産手続きの効率を深刻に傷つけるといえる。
（一）情報の権利的視点
情報は管理システムの基本的な構成要素と有機的に関連する媒体であり、管理の過程は情報の取得、加工と利用情報の意思決定の過程である[楊善林劉業政：『管理情報学』、高等教育出版社2003年版、第1ページ。]情報は金を含む量の高い経済社会資源であり、権力の重要な目的の一つは、ある情報資源を把握することである。権力は「豊かな資本を持つ」ことから「豊かな情報を持つ」ことに変わりつつあり、情報は権力となり、特に情報が拡散する前は[[米]ジョセフ・S・ナイト：『ハードパワーとソフトパワー』、門洪華訳、北京大学出版社2005年版、105ページ。]情報権力の広範性は社会生活の各方面にほぼ及んでおり、エリートと大衆を結びつけ、個人が切り裂いた孤立した経験分野と外部世界を結びつけ、重要な社会統合作用を発揮している[王冬梅：『情報権力：社会秩序を形成する重要な力』、『天津社会科学』2010年第4期を載せている。]情報権力は情報請求権と情報制御権に分けることができる。
正常経営企業は実質的に一連の契約からなり、契約制御権は情報制御権とともに実際の制御権を構成する[黎文靖：『7月過程に基づく会計安定性研究―情報権利視点の別の解釈』、経済科学出版社2008年版、第130ページ。]、債務者が破産手続きに入る前に、債務者は契約に基づいて成立し、存続して運営することができ、実際の支配人と出資者は余剰財産分配請求権に基づいている［余剰財産分配請求権とは、会社が清算手続きに入った時点で、会社の債務を返済した後に余剰財産が存在し、株主がその余剰財産について享受している分配請求の財産的権利をいう。黄斌：『余剰財産分配請求権の実務探知』、『北京大学宝学堂弁護士学院』、ウェブサイトhttp://lawyeredu.pkulaw.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=10&id=1142、2020年7月5日を最後に訪問します。「中華人民共和国会社法の適用に関する最高人民法院のいくつかの問題に関する規定（3）」は、余剰財産分配請求権を株主の権利として明確にし、第16条：「株主が出資義務を履行していない、または全面的に履行していない、または出資から逃れている場合、会社は会社定款または株主会決議に基づいてその利益分配請求権、新株優先予約権、余剰財産分配請求権などの株主権利に対して相応の合理的な制限を行い、当該株主が当該制限を無効と認定するよう請求した場合、人民法院は支持しない」企業の情報請求権と情報統制権を取得することは、権利の外観上で株主の知る権利と議決権として集中的に体現されている。債務者が破産手続きに入った後、債務者に対する既存の制御権体系は瓦解され再構築され、管理者は債権者全体を代表して債務者企業の制御を引き継ぐ。管理者が債務者の資料を引き継ぐのは、実際には管理者が情報権力を取得し、債権者を代表して債務者の実際の制御権を取得することである。
（二）接収障害は債権者の利益を直接侵害する
コスの企業契約理論企業の外部経営と内部管理には強力な解釈能力がある[[米]ロナルド・H・コスら：『企業の性質』、姚海鑫ら訳、商務印書館2010年版、37ページ。]、ある学者も破産改質制度について契約分析を行い、「改質中の会社は実質的に一連の企業からなる契約の束」と考えている[王佐発：『会社改質制度の契約分析』、中国政法大学出版社2013年版、6ページ。]。契約理論に基づいて分析を行い、企業が破産手続きに入った場合、法律上の契約制御権は管理者と債権者の名の下に移さなければならない。我が国の「企業破産法」第25条管理者の職責に関する規定及びその他の管理者の権利に関する規定は、企業の非破産状態における株主会と取締役会の権利の引き受けを十分に体現している。破産手続きにおいて、実際の支配者と出資者はすでに法律上債務者の「契約制御権」を喪失しているが、彼らは「情報制御権」を通じて依然として大きな影響力を持つことができ、情報が不足している場合、管理者は管理職責を真に履行することができない。
破産手続において、債権者の権利は債務者の出資者が弁済を得ることより優先され、制御権を濫用した関連者債権者は債務者に対して別除権または優先権を与えず、その債権分配順序は他の一般債権者に次いでおり、これらの債権者の重大な利益に関する管理作業は、管理者が専門家（弁護士と会計士）として基礎情報に対する専門的な判断に頼るものではない。管理者の接収に協力しない、管理者への情報遮断などの接収障害の存在は、債権者の権益を直接侵害することがわかる。
（三）管理者接収障害排除制度の構築
1.管理者の一部の職権に準司法権を付与する。
私主体は公法的性質を持つ職権を行使することができる。主体の性質と職権の性質を区別し、すなわち管理人は一般的に弁護士事務所などの市場主体であるが、管理人が行使する一部の職権は準司法権と定性的にすることができ、私主体に人民法院の指定と法律の授権に基づいて、公権力要素のある職権を履行するように付与する。管理者主体については「公的機関説」「私機関説」「信託説」などの学説主張があり[許徳風：『破産法論』、北京大学出版社2015年版、第257-260ページ。]、制度構造上で論争の大きい管理人の「性質」の問題を避け、直接管理人の「行為」を調整することができ、間もなく『企業破産法』第25条及びその他の関連職責が公法行為（すなわち準司法権行為）と私法行為の2分構造を行い、その中で債務者の資料の引き継ぎ、債務者の財産の調査と管理、従業員の債権の調査などの職権を管理し、管理人の準司法権行為に組み入れることができる、債務者の内部管理事務、債務者の財産管理、取消権の行使、権利の取り戻し、相殺権などの職権を決定し、管理者の私法行為に組み入れることができる。ある学者は、債務者が資料の提出を怠ったり拒否したりした場合、「管理人は直接破産受理裁定に基づいて裁判所に強制執行を請求することができる」と考えており、比較法上、日本とドイツにはそれぞれの立法例がある[王欣新：『破産裁判所里と判例教程』、中国人民大学出版社2010年版、83ページ。]
破産法は伝統的な商法の構成部分として、私的主体間の権利義務関係を調整する私法の範疇に属し、私法自治は私法分野の鉄則である。経済社会の変遷と法律観念の変化に伴い、いわゆる「私法公法化」の現象が現れた。私法公法化の法理基礎は私法と公法の二元区分を貫徹することを前提とし、一方で公法原則と公法義務の私法原則と私法自治に対する制限と改正を肯定し、認可する、一方、公法の私法分野への延長と拡大を通じて、公法自体の適用範囲を拡大した[田喜清：「私法と公法の区分を反省する―私法公法化を視野に」、「朝陽法律評論」2014年第1期を掲載した。]これは公法制度が倫理的に私法の負担を軽減するためのものである[[ド]ロルフ・クニペル：『法律と歴史――『ドイツ民法典』の形成と変遷について論じる』、朱岩訳、法律出版社2003年版、42ページ目。]我が国の『企業破産法』が確定した管理人の職責範囲は、民事訴訟における裁判官の職責と高度に重なり合っており、例えば第57条は管理人が債権審査権を行使し債権表を作成することを規定し、第48条は管理人が従業員債権を調査する職責を規定し、これらは伝統的な私法主体とは区別されている。破産手続という「概括的な実行」の手続の中で、『企業破産法』第10章「破産清算」第2節「変価と分配」の部分は、基本的に民事執行手続を参照し、管理者のオークション、変価などの面での作業組織、方案立案、具体的な実行を規定し、現在アリ、京東などの司法オークションネットワークプラットフォームでの取引も非常に活発で、これらはすべて管理人の職責履行行為における公法的特徴を特徴づけている。
これにより、「企業破産法」は管理人に一部の職責を与え、内容的には人民法院の裁判官と類似性があり、管理人のこの一部の職権は準司法的地位を持ち、一部の破産事件で裁判官が主宰する「引き継ぎ会議」も司法儀式感が強い。本文の中で、著者は管理人が債務者の資料を引き継ぐ職責を「権利」ではなく「権力」と定義するのも、この角度から出発して、管理人のこのような機能の中で義務の単務性と協力の無条件性を強化するためである。
我が国の『企業破産法』第百二十七条の規定：「債務者が本法の規定に違反し、人民法院への不真実な財産状況の説明、債務帳簿、債権帳簿、財務会計報告及び従業員の賃金の支払状況と社会保険費用の納付状況の提出を拒否した場合、人民法院は直接責任者に対して法に基づいて罰金を科すことができる。債務者が本法の規定に違反し、管理者への財産、印鑑と帳簿、文書などの資料の引き渡しを拒否した場合、者が財産に関する証拠資料を偽造し、廃棄して財産の状況を不明にした場合、人民法院は直接責任者に対して法に基づいて罰金を科すことができる」と述べた。立法上では「直接責任者」という概念が採用されているが、具体的な範囲ははっきりしておらず、司法解釈も明確にされていない。一般的に破産事件では、債務者の従業員の多くは自分ではなく「企業」を責任主体として理解しており、態度的には消極的で、管理人は「あやし」なければ仕事ができないし、賃金未払いやその他の理由で、実際の支配人と元上司の指示だけを受け続け、債権者全体の「公共物」に属するはずの情報を「私物」に転落させている。
債務者の直接責任者が協力しない原因は実際の支配者の不協力原因とほぼ同じで、これらの人員は実際の支配者の故郷、同級生、運転手、親戚、特殊利益関係の主体などの「側近」と「直系」である可能性があり、企業では実際の職務がなく、企業と労働関係がない場合もある。また、債務者の直接責任者が協力しないことには、賃金未払いや個人的な恩讐、会社政治などの不正な事由もあり、法律規制の範囲にさらに明確に組み入れ、責任を個人に直接実行する必要がある。
（四）新労働関係の制約
債務者の重要な持ち場の関係者が債務者企業を退職し、新たな使用者と労働関係を確定した後、すなわち新たに締結された労働契約の管理と制約を受け、これは彼が管理者と協力して接収を行うことと人身支配上の直接の衝突を形成した。この時、すでに退職した債務者の重要な持ち場の関係者は、新しい職場の労働関係と破産手続きの中で管理者に協力して仕事を引き継ぐ二重の法律的制約を受けることになるが、「企業破産法」または労働契約に関する立法はこの衝突の義務を調整しておらず、これは管理者が債務者の資料を引き継ぐことに障害を与えている。破産の実践の中で、債務者の重要な雇用者が新しい仕事が忙しいことを理由に、管理者の接収と調査に協力することを拒否することがしばしば発生している。
（五）政府と社会公共機能機構の非協同
1.政府行政部門は調査と接収に積極的に協力できない
政府の関連登記部門、例えば不動産、社会保障、発改、市場、税務、税関、環境保護、科学技術、計画は管理者が債務者の資料を引き継ぐために展開する調査活動に積極的に協力できなくて、例えば労働集約型企業の破産に関連する可能性のある未納従業員の社会保障、不動産企業の倒産は国有建設用地使用権譲渡契約、建設用地計画許可、用地計画許可証の内容変更、建設工事計画許可、建築工事施工許可、階層別世帯別明細表、工事平面計画図、施工図、計画指標表、政府承認文及び不動産販売の届出と予告登録などに関連する可能性がある。また、債務者を呼び出す必要がある年間検査情報、税金申告資料、領収書の申請及び電子政務に基づく各種資料もある。
2.社会公共機能機構は積極的に調査と接収に協力できない
管理者の職責履行中には、債務者口座の流水（銀行）の引き出し、債務者証券口座（証券会社）の引き出し、債務者名義のメディアへの公告（新聞社）の発表、水電気の引き出しなどの情報、債務者印鑑の再刻印（印鑑会社）、債務者公証債権文書の調査（公証所）、このような機関では管理者の仕事に協力しない行為があり、管理者は裁判所に調査令を申請しなければならず、制度の運用コストを増やし、破産手続きの運用効率を下げることができなかった。
三、接収管理障害の排除：管理者の情報権力を中心とする
管理者が債務者の資料を引き継ぐのは、最終的には債務者の財産と債務情報を全面的に把握するためであり、それによって破産清算または再整理のプロセスの中で、債務者の財産、営業、出資の市場化成約と価値の最大化を推進し、債務者の債務整理と債権者の利益の最大化を実現する。市場の取引過程は情報の非対称ゲーム過程であり、その意味で、管理人が債務者の資料を引き継ぐことは債務者の「市場化」破産手続きの起点である。情報は市場のミクロ構造の5つの重要な部分の1つである[市場ミクロ構造は5つの重要な部分から構成される：技術、規則、情報、市場参加者と金融ツール。市場組織者の主な役割は上述の5つの部分を合理的に組織して最大の効用を発揮することである。市場は通常流動性、波動性、取引コストと透明性の4つの指標を採用して市場品質あるいは市場効率を反映する。李平曽勇唐小我：『市場ミクロ構造理論総説』を参照、『管理科学学報』2003年第5期を掲載し、破産プログラムの運行効率を高める肝心な問題は、管理者がどのように情報の十分性、正確性と対称性を高めるかにある。
市場化倒産は情報の導きに依拠しなければならず、管理者は破産手続き中に債務者の情報を法律言語に編集し、すなわち各種報告、決定、方案、草案を形成し、そして各種取消、追徴、追徴、取り戻し、相殺、調査などの法律行為を行う。十分な情報がなければ、管理者の職責履行は盲人のようになり、債権者の利益と破産手続きの効率を深刻に傷つけるといえる。
（一）情報の権利的視点
情報は管理システムの基本的な構成要素と有機的に関連する媒体であり、管理の過程は情報の取得、加工と利用情報の意思決定の過程である[楊善林劉業政：『管理情報学』、高等教育出版社2003年版、第1ページ。]情報は金を含む量の高い経済社会資源であり、権力の重要な目的の一つは、ある情報資源を把握することである。権力は「豊かな資本を持つ」ことから「豊かな情報を持つ」ことに変わりつつあり、情報は権力となり、特に情報が拡散する前は[[米]ジョセフ・S・ナイト：『ハードパワーとソフトパワー』、門洪華訳、北京大学出版社2005年版、105ページ。]情報権力の広範性は社会生活の各方面にほぼ及んでおり、エリートと大衆を結びつけ、個人が切り裂いた孤立した経験分野と外部世界を結びつけ、重要な社会統合作用を発揮している[王冬梅：『情報権力：社会秩序を形成する重要な力』、『天津社会科学』2010年第4期を載せている。]情報権力は情報請求権と情報制御権に分けることができる。
正常経営企業は実質的に一連の契約からなり、契約制御権は情報制御権とともに実際の制御権を構成する[黎文靖：『7月過程に基づく会計安定性研究―情報権利視点の別の解釈』、経済科学出版社2008年版、第130ページ。]、債務者が破産手続きに入る前に、債務者は契約に基づいて成立し、存続して運営することができ、実際の支配人と出資者は余剰財産分配請求権に基づいている［余剰財産分配請求権とは、会社が清算手続きに入った時点で、会社の債務を返済した後に余剰財産が存在し、株主がその余剰財産について享受している分配請求の財産的権利をいう。黄斌：『余剰財産分配請求権の実務探知』、『北京大学宝学堂弁護士学院』、ウェブサイトhttp://lawyeredu.pkulaw.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=10&id=1142、2020年7月5日を最後に訪問します。「中華人民共和国会社法の適用に関する最高人民法院のいくつかの問題に関する規定（3）」は、余剰財産分配請求権を株主の権利として明確にし、第16条：「株主が出資義務を履行していない、または全面的に履行していない、または出資から逃れている場合、会社は会社定款または株主会決議に基づいてその利益分配請求権、新株優先予約権、余剰財産分配請求権などの株主権利に対して相応の合理的な制限を行い、当該株主が当該制限を無効と認定するよう請求した場合、人民法院は支持しない」企業の情報請求権と情報統制権を取得することは、権利の外観上で株主の知る権利と議決権として集中的に体現されている。債務者が破産手続きに入った後、債務者に対する既存の制御権体系は瓦解され再構築され、管理者は債権者全体を代表して債務者企業の制御を引き継ぐ。管理者が債務者の資料を引き継ぐのは、実際には管理者が情報権力を取得し、債権者を代表して債務者の実際の制御権を取得することである。
（二）接収障害は債権者の利益を直接侵害する
コスの企業契約理論企業の外部経営と内部管理には強力な解釈能力がある[[米]ロナルド・H・コスら：『企業の性質』、姚海鑫ら訳、商務印書館2010年版、37ページ。]、ある学者も破産改質制度について契約分析を行い、「改質中の会社は実質的に一連の企業からなる契約の束」と考えている[王佐発：『会社改質制度の契約分析』、中国政法大学出版社2013年版、6ページ。]。契約理論に基づいて分析を行い、企業が破産手続きに入った場合、法律上の契約制御権は管理者と債権者の名の下に移さなければならない。我が国の「企業破産法」第25条管理者の職責に関する規定及びその他の管理者の権利に関する規定は、企業の非破産状態における株主会と取締役会の権利の引き受けを十分に体現している。破産手続きにおいて、実際の支配者と出資者はすでに法律上債務者の「契約制御権」を喪失しているが、彼らは「情報制御権」を通じて依然として大きな影響力を持つことができ、情報が不足している場合、管理者は管理職責を真に履行することができない。
破産手続において、債権者の権利は債務者の出資者が弁済を得ることより優先され、制御権を濫用した関連者債権者は債務者に対して別除権または優先権を与えず、その債権分配順序は他の一般債権者に次いでおり、これらの債権者の重大な利益に関する管理作業は、管理者が専門家（弁護士と会計士）として基礎情報に対する専門的な判断に頼るものではない。管理者の接収に協力しない、管理者への情報遮断などの接収障害の存在は、債権者の権益を直接侵害することがわかる。
（三）管理者接収障害排除制度の構築
1.管理者の一部の職権に準司法権を付与する。
私主体は公法的性質を持つ職権を行使することができる。主体の性質と職権の性質を区別し、すなわち管理人は一般的に弁護士事務所などの市場主体であるが、管理人が行使する一部の職権は準司法権と定性的にすることができ、私主体に人民法院の指定と法律の授権に基づいて、公権力要素のある職権を履行するように付与する。管理者主体については「公的機関説」「私機関説」「信託説」などの学説主張があり[許徳風：『破産法論』、北京大学出版社2015年版、第257-260ページ。]、制度構造上で論争の大きい管理人の「性質」の問題を避け、直接管理人の「行為」を調整することができ、間もなく『企業破産法』第25条及びその他の関連職責が公法行為（すなわち準司法権行為）と私法行為の2分構造を行い、その中で債務者の資料の引き継ぎ、債務者の財産の調査と管理、従業員の債権の調査などの職権を管理し、管理人の準司法権行為に組み入れることができる、債務者の内部管理事務、債務者の財産管理、取消権の行使、権利の取り戻し、相殺権などの職権を決定し、管理者の私法行為に組み入れることができる。ある学者は、債務者が資料の提出を怠ったり拒否したりした場合、「管理人は直接破産受理裁定に基づいて裁判所に強制執行を請求することができる」と考えており、比較法上、日本とドイツにはそれぞれの立法例がある[王欣新：『破産裁判所里と判例教程』、中国人民大学出版社2010年版、83ページ。]
破産法は伝統的な商法の構成部分として、私的主体間の権利義務関係を調整する私法の範疇に属し、私法自治は私法分野の鉄則である。経済社会の変遷と法律観念の変化に伴い、いわゆる「私法公法化」の現象が現れた。私法公法化の法理基礎は私法と公法の二元区分を貫徹することを前提とし、一方で公法原則と公法義務の私法原則と私法自治に対する制限と改正を肯定し、認可する、一方、公法の私法分野への延長と拡大を通じて、公法自体の適用範囲を拡大した[田喜清：「私法と公法の区分を反省する―私法公法化を視野に」、「朝陽法律評論」2014年第1期を掲載した。]これは公法制度が倫理的に私法の負担を軽減するためのものである[[ド]ロルフ・クニペル：『法律と歴史――『ドイツ民法典』の形成と変遷について論じる』、朱岩訳、法律出版社2003年版、42ページ目。]我が国の『企業破産法』が確定した管理人の職責範囲は、民事訴訟における裁判官の職責と高度に重なり合っており、例えば第57条は管理人が債権審査権を行使し債権表を作成することを規定し、第48条は管理人が従業員債権を調査する職責を規定し、これらは伝統的な私法主体とは区別されている。破産手続という「概括的な実行」の手続の中で、『企業破産法』第10章「破産清算」第2節「変価と分配」の部分は、基本的に民事執行手続を参照し、管理者のオークション、変価などの面での作業組織、方案立案、具体的な実行を規定し、現在アリ、京東などの司法オークションネットワークプラットフォームでの取引も非常に活発で、これらはすべて管理人の職責履行行為における公法的特徴を特徴づけている。
これにより、「企業破産法」は管理人に一部の職責を与え、内容的には人民法院の裁判官と類似性があり、管理人のこの一部の職権は準司法的地位を持ち、一部の破産事件で裁判官が主宰する「引き継ぎ会議」も司法儀式感が強い。本文の中で、著者は管理人が債務者の資料を引き継ぐ職責を「権利」ではなく「権力」と定義するのも、この角度から出発して、管理人のこのような機能の中で義務の単務性と協力の無条件性を強化するためである。
2.引き継ぎ職責義務の主体範囲について拡大化解釈を行う
管理者は債務者の資料の職責履行行為を引き継いで、この行為の義務主体範囲は拡大解釈を行うべきで、しかも直接具体的な自然人を指して、やっと義務を固めて、情報障害を打ち明けることができます。破産手続きにおいて、債務者の実際の支配者、法定代表者、取締役、高級管理者、財務責任者、および技術、工事、行政、法務、アシスタントなどの重要な持ち場と職能を有する者、あるいは実際の支配者（通称「ボス」）の親戚、故郷など、債務者には職務がなく、実際の支配者（通称「ボス」）がいる者などは、すべて協力管理者が情報権力を行使する対象に組み入れなければならない。
破産手続きに入った企業の多くは、管理スタイル、リスク回避、未払い賃金未払いなどの原因で人員の変動が大きく、債務者の留守人員の一部は以前の事件について知らなかったが、これは破産手続きにおける各方面の情報の非対称性をもたらす重要な要素である。これらの人員は在職者と離職者のほかに、離職者を含め、彼らが持つ情報関係破産手続きの法的秩序に拡大化しなければならず、債権者の重大な利息にかかわり、立ち去ってはならない。債務者が賃金未払いであっても、労働法上の義務と商法上の義務を混同してはならず、両者を相殺することはできない。実際には、管理者の調査に協力しない離職者も少なくない。
破産手続きが民事訴訟の特別手続きであるならば、民事訴訟の証人制度を改造することで、これらの人を破産手続きに組み入れる特別証人制度を調整することができる。我が国の民事訴訟法第72条第1項は、「事件の状況を知っている機関と個人は、出廷して証言する義務がある。関係機関の責任者は証人の証言を支持しなければならない」と規定している。民事訴訟における証人制度を参考にして、債務者の関係者に証人の義務を与え、債務者から前述の一連の自然人に引き継ぐ義務主体を「突き抜ける」ことができる。
3.管理者の情報権力に対する政府と社会の共同支援
政府の各関係部門は管理者の情報権力に対して協同支持を提供しなければならず、工商、税務、税関、社会保障、プロジェクト、計画、都市建設、車両、戸籍、消防、不動産登録、人民銀行、商標特許などの行政部門は管理者の債務者情報の調査に便利さを提供しなければならず、管理者が何度も人民法院に調査令を発行し、各方面と社会コストを増やすことを避ける。金融機関などの企業・事業体が管理者の情報権力行使のための職責履行に協力しなければならないことを立法で明確にし、管理者が債務者の銀行流水、証券株、手形情報、印鑑交換、人員変更を照会するのに便利さを提供し、管理者が債務者の代わりに株主（大）会に出席し、株主の知る権利を行使するのに便利さを提供しなければならない。我が国の『証券法』第百八十五条第二項の「国務院証券監督管理機構が法に基づいて職責を履行し、監督検査または調査を行う場合、関係部門は協力しなければならない」という規定を参考にして、各関係部門の破産法分野における協力管理人の仕事の義務を確立し、管理人の調査によって間接的に接収管理効果を実現することができる。
4.関連法律の改正は労働者の便宜を図る
社会制度が解決しなければならない核心的な問題は、個人が自分の行為にどのように責任を負うかというインセンティブの問題だ。誰もが自分の行為に完全な責任を負うなら、社会はパレートの最適な状態を実現することができる[張維迎：『財産権、政府と信用』、生活・読書・新知三聯書店2001年版、63ページ.]。前述のように、民事訴訟における証人制度を参考にすれば、債務者の義務主体を証人に与える義務があるが、我が国の「民事訴訟法」第72条第1項「関係部門の責任者は証人の証言を支持しなければならない」の規定の力は比較的曖昧で籠統であり、その他の法律、特に労働法には関連規定が欠けている。個人の行為は市場経済行為を構成し、市場経済秩序を決定し、人は流動的で、情報は一貫している。順序が後の使用者は労働者がこれまでの使用者で形成した経験を享受し、労働者が本人が負担する可能性のある協力義務を履行することを保障しなければならない。これにより、順序が後の使用者は法条に定められた「関係機関」であるべきであり、その責任者は「証人証言を支持する」、すなわちその従業員と関係者が順序を合わせて前の使用者の企業倒産に働く必要があり、容認義務を負い、労働者に便宜を提供する。我が国の「労働契約法」は、この状況を黙示の労働契約条項に組み入れ、管理者が債務者情報をタイムリーかつ全面的に把握し、市場経済秩序を全体的に維持することを保障しなければならない。
5.不作為侵害制度による情報権の救済
権利侵害責任としないのは、義務を有する者の不作為による権利侵害責任であり、ここでの義務としては、一般に、法律で規定されている（例えば経営者が消費者に対して）、特別な身分（例えば、親が未成年の子供に対して）、職業上の要求（例えば警察に対して）、および先行行為によって被害者が危険にさらされていることに由来する。権利侵害制度としての不作為には歴史的な変遷があり、「社会経済レベルの向上に伴い、人民は個人の権益保護及び社会生活の安全をますます重視し、他人の消極的な権利侵害行為を受動的に待つことに満足せず、他人の積極的な行為によって利益を得ることをより多く期待している。[陳玥泊：『権利侵害責任研究としない』、吉林大学修士学位論文、2014年4月、第6ページ。]
米国の著名なカドゾ判事は、「被告の行為が不作為であれば、この行為が訴える可能性があるかどうかは当事者間に特別な関係があるかどうかにかかっている」と述べたことがある。特殊な関係の典型は、家族間、雇用者と従業員、商業営業者と顧客などの主体間である。破産手続における債務者の実質的な支配者、法定代表者、重要な持ち場と職能関係者の「義務として」については、同じ債務者の仕事である「特殊な関係」に基づくものと理解することができ、事前の雇用、委任、選挙などの「先行行為」に基づくものと理解することができる。これもペルソナが「自分の取るに足らないコストをかけることができる」と言った状況で他人を救うことである[蔡唱：『不作為侵害行為研究』、法律出版社2009年版、105ページ。]、そして権利侵害責任法の予防機能と懲戒機能を利用して、管理者の情報権を保護する。
6.資本市場を参考にして処罰の種類を多元化する
管理者の情報権力理念を確定し、管理者の情報権を保障することは、破産手続きの秩序ある進行を保護することであり、管理者が最大9ヶ月のカウントダウン期限に従って再構築計画草案を提出できるようにすることであり、より多くの再構築事件が清算に移されるのを回避することであり、清算事件の早期終結を推進するための手続きを保護することである。最高人民法院は『破産事件の法に基づく効率的な審理の推進に関する意見』の中で、債務者が資料の引き渡しを拒否した場合、直接責任者に罰金を科し、引き渡しの内容と期限について裁定を下すことができ、債務者が裁定を履行しない場合、人民法院は捜査、強制引き渡しなどの措置を取って強制執行することができると規定している。最高人民法院のこの処罰措置と強制措置は、対象において正確に打撃することは難しく、管理者に協力して接収する義務を持つ自然人には指向されておらず、多くの債務者はとっくに人が去っており、価値のある資料はとっくに移転済みで、債務者は実質的に「死んだ豚は湯のやけどを恐れない」状態にある、処罰措置が単一で、他の業界のやり方や経験をよく参考にしておらず、漸進的な追責システムも欠けている。
我が国の資本市場の長年の蓄積によって形成された有益なやり方を参考にして、そして我が国の行政処罰などの法律制度を参考にして、種類の上で多元、階層の上で進歩、操作の上で接続する処罰方式と処罰体系を構築して、管理人が債務者の資料を引き継ぐ障害を排除することを提案する。資本市場の監督管理書簡の方式を参考にして、人民法院を設立して債務者の関係者に管理者の接収に協力するように要求する督促書簡を発行する、「証券法」第11章「法的責任」の関連規定を参考にして、人員の警告、罰金などの不協力に対する破産法分野の処罰規定を構築する。捜査、強制交付などの強制措置は同時に債務者と債務者の関係者に対して実行し、債務者とその人員の双責任主体制を実行しなければならない。違法を続け、破産裁判の秩序を構成している場合、判決の執行拒否、裁定罪、司法妨害罪を構成している疑いがある場合、法に基づいて刑事法律責任を追及する。
四、結語
管理人が債務者の資料を接収することは破産手続きにおける管理人の仕事の起点であり、各地の人民法院と管理人協会が発行した関連規範と仕事の指針の中でも、管理人が債務者の資料を接収することに重点を置いている。例えば、「深セン市中級人民法院破産事件管理人の仕事規範」第14条第16条、第17条接収範囲、強制措置及び債務者を発見した関係者は資料を隠匿又は故意に廃棄し、直ちに公安機関に通報するなどの規定を行った、河北省企業破産管理人協会は「財産調査と管理業務ガイドライン（2019版）」を制定した。現在、我が国の債務者の資料を引き継ぐことを保障する制度はまだ完全ではなく、管理者の情報権力はまだあるべき地位に上昇しておらず、引き継ぐ制度は民事訴訟法に過度に依存し、破産法自体の「権利（権力）−義務−責任」システムを発展させていない。
本当の法律が裁判官の判決に存在するとしたら[[米]ベンジャミン・カルドーゾ：『司法過程の性質』、蘇力訳、商務印書館1997年版、75ページ。]、それでは本当の破産法は管理人の職責履行の過程に存在する。債務者の資料の円滑な引き継ぎがなければ、管理者は債務者が破産する前の行為を監督することができず、破産制度も情報と資源の入手可能性に影響を与え、規則を確立し、動力を形作り、債権債務を公平に整理し、社会主義市場経済秩序を守ることができない。破産手続を包括的な実行手続とする法学的視点から、債務者は「欠席」してはならず、破産手続は管理者の情報権力を確立し、システムの保障措置と立体化した法的責任体系を構築しなければならない。管理者の情報権を保障する義務主体を債務者の実際の支配者、法定代表者、重要な持ち場人員などの具体的な自然人に実行し、債務者と債務者の関係者の二重主体の責任並列構造を形成する。
一定の法的価値を実現するためには、それを法律の規定に具体化しなければならない。法律はこの法律の価値を実現することを目的とした「設計」と規定されている[黄茂栄：『法学方法と現代民法』、法律出版社2007年版、第613-614ページ。]。我が国の『企業破産法』は債権債務の公平な整理と市場経済秩序の維持を追求し、その将来の改正は、管理者が債務者の資料を引き継ぐ制度の整備を重視し、管理者の職責履行の良好な開局を推進し、現在の管理者の職責が義務と責任体系の支えに欠けている苦境を抜け出すべきである。具体的な制度設計の上で、管理者の情報権力の保障を中心に、管理者が接収する準司法権の位置づけ、接収責任主体の拡張、政府社会の連動、『労働契約法』との相互接続などの面で制度の手配をしっかりと行い、権利侵害責任を民事救済方式とし、司法処罰と刑事追責を保障措置とし、管理者が債務者の資料を接収管理する障害排除メカニズムを全面的に構築する。
管理者は債務者の資料の職責履行行為を引き継いで、この行為の義務主体範囲は拡大解釈を行うべきで、しかも直接具体的な自然人を指して、やっと義務を固めて、情報障害を打ち明けることができます。破産手続きにおいて、債務者の実際の支配者、法定代表者、取締役、高級管理者、財務責任者、および技術、工事、行政、法務、アシスタントなどの重要な持ち場と職能を有する者、あるいは実際の支配者（通称「ボス」）の親戚、故郷など、債務者には職務がなく、実際の支配者（通称「ボス」）がいる者などは、すべて協力管理者が情報権力を行使する対象に組み入れなければならない。
破産手続きに入った企業の多くは、管理スタイル、リスク回避、未払い賃金未払いなどの原因で人員の変動が大きく、債務者の留守人員の一部は以前の事件について知らなかったが、これは破産手続きにおける各方面の情報の非対称性をもたらす重要な要素である。これらの人員は在職者と離職者のほかに、離職者を含め、彼らが持つ情報関係破産手続きの法的秩序に拡大化しなければならず、債権者の重大な利息にかかわり、立ち去ってはならない。債務者が賃金未払いであっても、労働法上の義務と商法上の義務を混同してはならず、両者を相殺することはできない。実際には、管理者の調査に協力しない離職者も少なくない。
破産手続きが民事訴訟の特別手続きであるならば、民事訴訟の証人制度を改造することで、これらの人を破産手続きに組み入れる特別証人制度を調整することができる。我が国の民事訴訟法第72条第1項は、「事件の状況を知っている機関と個人は、出廷して証言する義務がある。関係機関の責任者は証人の証言を支持しなければならない」と規定している。民事訴訟における証人制度を参考にして、債務者の関係者に証人の義務を与え、債務者から前述の一連の自然人に引き継ぐ義務主体を「突き抜ける」ことができる。
3.管理者の情報権力に対する政府と社会の共同支援
政府の各関係部門は管理者の情報権力に対して協同支持を提供しなければならず、工商、税務、税関、社会保障、プロジェクト、計画、都市建設、車両、戸籍、消防、不動産登録、人民銀行、商標特許などの行政部門は管理者の債務者情報の調査に便利さを提供しなければならず、管理者が何度も人民法院に調査令を発行し、各方面と社会コストを増やすことを避ける。金融機関などの企業・事業体が管理者の情報権力行使のための職責履行に協力しなければならないことを立法で明確にし、管理者が債務者の銀行流水、証券株、手形情報、印鑑交換、人員変更を照会するのに便利さを提供し、管理者が債務者の代わりに株主（大）会に出席し、株主の知る権利を行使するのに便利さを提供しなければならない。我が国の『証券法』第百八十五条第二項の「国務院証券監督管理機構が法に基づいて職責を履行し、監督検査または調査を行う場合、関係部門は協力しなければならない」という規定を参考にして、各関係部門の破産法分野における協力管理人の仕事の義務を確立し、管理人の調査によって間接的に接収管理効果を実現することができる。
4.関連法律の改正は労働者の便宜を図る
社会制度が解決しなければならない核心的な問題は、個人が自分の行為にどのように責任を負うかというインセンティブの問題だ。誰もが自分の行為に完全な責任を負うなら、社会はパレートの最適な状態を実現することができる[張維迎：『財産権、政府と信用』、生活・読書・新知三聯書店2001年版、63ページ.]。前述のように、民事訴訟における証人制度を参考にすれば、債務者の義務主体を証人に与える義務があるが、我が国の「民事訴訟法」第72条第1項「関係部門の責任者は証人の証言を支持しなければならない」の規定の力は比較的曖昧で籠統であり、その他の法律、特に労働法には関連規定が欠けている。個人の行為は市場経済行為を構成し、市場経済秩序を決定し、人は流動的で、情報は一貫している。順序が後の使用者は労働者がこれまでの使用者で形成した経験を享受し、労働者が本人が負担する可能性のある協力義務を履行することを保障しなければならない。これにより、順序が後の使用者は法条に定められた「関係機関」であるべきであり、その責任者は「証人証言を支持する」、すなわちその従業員と関係者が順序を合わせて前の使用者の企業倒産に働く必要があり、容認義務を負い、労働者に便宜を提供する。我が国の「労働契約法」は、この状況を黙示の労働契約条項に組み入れ、管理者が債務者情報をタイムリーかつ全面的に把握し、市場経済秩序を全体的に維持することを保障しなければならない。
5.不作為侵害制度による情報権の救済
権利侵害責任としないのは、義務を有する者の不作為による権利侵害責任であり、ここでの義務としては、一般に、法律で規定されている（例えば経営者が消費者に対して）、特別な身分（例えば、親が未成年の子供に対して）、職業上の要求（例えば警察に対して）、および先行行為によって被害者が危険にさらされていることに由来する。権利侵害制度としての不作為には歴史的な変遷があり、「社会経済レベルの向上に伴い、人民は個人の権益保護及び社会生活の安全をますます重視し、他人の消極的な権利侵害行為を受動的に待つことに満足せず、他人の積極的な行為によって利益を得ることをより多く期待している。[陳玥泊：『権利侵害責任研究としない』、吉林大学修士学位論文、2014年4月、第6ページ。]
米国の著名なカドゾ判事は、「被告の行為が不作為であれば、この行為が訴える可能性があるかどうかは当事者間に特別な関係があるかどうかにかかっている」と述べたことがある。特殊な関係の典型は、家族間、雇用者と従業員、商業営業者と顧客などの主体間である。破産手続における債務者の実質的な支配者、法定代表者、重要な持ち場と職能関係者の「義務として」については、同じ債務者の仕事である「特殊な関係」に基づくものと理解することができ、事前の雇用、委任、選挙などの「先行行為」に基づくものと理解することができる。これもペルソナが「自分の取るに足らないコストをかけることができる」と言った状況で他人を救うことである[蔡唱：『不作為侵害行為研究』、法律出版社2009年版、105ページ。]、そして権利侵害責任法の予防機能と懲戒機能を利用して、管理者の情報権を保護する。
6.資本市場を参考にして処罰の種類を多元化する
管理者の情報権力理念を確定し、管理者の情報権を保障することは、破産手続きの秩序ある進行を保護することであり、管理者が最大9ヶ月のカウントダウン期限に従って再構築計画草案を提出できるようにすることであり、より多くの再構築事件が清算に移されるのを回避することであり、清算事件の早期終結を推進するための手続きを保護することである。最高人民法院は『破産事件の法に基づく効率的な審理の推進に関する意見』の中で、債務者が資料の引き渡しを拒否した場合、直接責任者に罰金を科し、引き渡しの内容と期限について裁定を下すことができ、債務者が裁定を履行しない場合、人民法院は捜査、強制引き渡しなどの措置を取って強制執行することができると規定している。最高人民法院のこの処罰措置と強制措置は、対象において正確に打撃することは難しく、管理者に協力して接収する義務を持つ自然人には指向されておらず、多くの債務者はとっくに人が去っており、価値のある資料はとっくに移転済みで、債務者は実質的に「死んだ豚は湯のやけどを恐れない」状態にある、処罰措置が単一で、他の業界のやり方や経験をよく参考にしておらず、漸進的な追責システムも欠けている。
我が国の資本市場の長年の蓄積によって形成された有益なやり方を参考にして、そして我が国の行政処罰などの法律制度を参考にして、種類の上で多元、階層の上で進歩、操作の上で接続する処罰方式と処罰体系を構築して、管理人が債務者の資料を引き継ぐ障害を排除することを提案する。資本市場の監督管理書簡の方式を参考にして、人民法院を設立して債務者の関係者に管理者の接収に協力するように要求する督促書簡を発行する、「証券法」第11章「法的責任」の関連規定を参考にして、人員の警告、罰金などの不協力に対する破産法分野の処罰規定を構築する。捜査、強制交付などの強制措置は同時に債務者と債務者の関係者に対して実行し、債務者とその人員の双責任主体制を実行しなければならない。違法を続け、破産裁判の秩序を構成している場合、判決の執行拒否、裁定罪、司法妨害罪を構成している疑いがある場合、法に基づいて刑事法律責任を追及する。
四、結語
管理人が債務者の資料を接収することは破産手続きにおける管理人の仕事の起点であり、各地の人民法院と管理人協会が発行した関連規範と仕事の指針の中でも、管理人が債務者の資料を接収することに重点を置いている。例えば、「深セン市中級人民法院破産事件管理人の仕事規範」第14条第16条、第17条接収範囲、強制措置及び債務者を発見した関係者は資料を隠匿又は故意に廃棄し、直ちに公安機関に通報するなどの規定を行った、河北省企業破産管理人協会は「財産調査と管理業務ガイドライン（2019版）」を制定した。現在、我が国の債務者の資料を引き継ぐことを保障する制度はまだ完全ではなく、管理者の情報権力はまだあるべき地位に上昇しておらず、引き継ぐ制度は民事訴訟法に過度に依存し、破産法自体の「権利（権力）−義務−責任」システムを発展させていない。
本当の法律が裁判官の判決に存在するとしたら[[米]ベンジャミン・カルドーゾ：『司法過程の性質』、蘇力訳、商務印書館1997年版、75ページ。]、それでは本当の破産法は管理人の職責履行の過程に存在する。債務者の資料の円滑な引き継ぎがなければ、管理者は債務者が破産する前の行為を監督することができず、破産制度も情報と資源の入手可能性に影響を与え、規則を確立し、動力を形作り、債権債務を公平に整理し、社会主義市場経済秩序を守ることができない。破産手続を包括的な実行手続とする法学的視点から、債務者は「欠席」してはならず、破産手続は管理者の情報権力を確立し、システムの保障措置と立体化した法的責任体系を構築しなければならない。管理者の情報権を保障する義務主体を債務者の実際の支配者、法定代表者、重要な持ち場人員などの具体的な自然人に実行し、債務者と債務者の関係者の二重主体の責任並列構造を形成する。
一定の法的価値を実現するためには、それを法律の規定に具体化しなければならない。法律はこの法律の価値を実現することを目的とした「設計」と規定されている[黄茂栄：『法学方法と現代民法』、法律出版社2007年版、第613-614ページ。]。我が国の『企業破産法』は債権債務の公平な整理と市場経済秩序の維持を追求し、その将来の改正は、管理者が債務者の資料を引き継ぐ制度の整備を重視し、管理者の職責履行の良好な開局を推進し、現在の管理者の職責が義務と責任体系の支えに欠けている苦境を抜け出すべきである。具体的な制度設計の上で、管理者の情報権力の保障を中心に、管理者が接収する準司法権の位置づけ、接収責任主体の拡張、政府社会の連動、『労働契約法』との相互接続などの面で制度の手配をしっかりと行い、権利侵害責任を民事救済方式とし、司法処罰と刑事追責を保障措置とし、管理者が債務者の資料を接収管理する障害排除メカニズムを全面的に構築する。
法律相談ホットライン