【本件弁護士紹介】張鑫輝、遼寧同方弁護士事務所高級パートナー。張鑫輝弁護士は長期にわたり有名な不動産開発会社、銀行、国有企業、上場会社に長年の法律顧問サービスを提供してきた。銀行、会社、商業企業の訴訟事件を得意とし、最高人民法院、遼寧省高級人民法院などの裁判所に出廷して事件を主催する。
張鑫輝弁護士は現在、中国人民政治協商会議遼寧省委員会委員/提案審査委員会委員、遼寧省九三学社人資環法制委員会副主任、遼寧省財税専門委員会主任、瀋陽市弁護士協会金融・保険専門委員会主任、遼寧省弁護士協会理事、瀋陽市弁護士協会常務理事、瀋陽仲裁委員会仲裁委員などの職に就いている。
張鑫輝弁護士が相次いで獲得した称号は、瀋陽市のベスト10法律援助弁護士、遼寧省優秀弁護士、瀋陽市誠信弁護士模範、遼寧省人民が満足する公安・検察・司法幹部、遼寧省弁協第1期優秀青年弁護士などである。
【裁判のポイント】銀行がその後債務者に送った督促期限超過貸付通知書の内容には、すべての利息の具体的な額は明記されていないが、「督促期限超過貸付通知書」の利息項目には利息、罰金、複利が含まれていなければならない。抵当権の優先償還範囲について、「担保法解釈」第61条は、抵当物登録記載の内容が抵当契約と一致しない場合、登録記載の内容を基準とすると規定している。この条文は抵当物登録内容の規定であり、抵当担保範囲の規定ではない。優先償還権の範囲は契約の約定に準じなければならない。連帯保証責任については、保証期間内に連帯責任保証人に権利を主張していないため、保証期間を過ぎている。
【基本案件】遼寧興哲板材実業集団公司及びその各子会社は、遼陽市栄興不動産開発有限公司、遼陽市栄興建築据付工事有限公司などを含めて合計1億元近く遼陽銀行に融資した。順調な返済を保証するために、保証人は不動産、土地、設備の抵当を提供し、抵当登記（抵当登記は担保債権本金額のみ記載）を行い、遼寧興哲板材実業グループ会社とその各子会社が『承諾書』に署名し、「当社グループとその子会社は、当社グループとその子会社の貴行におけるすべての融資（借入金、貸付期間などを含むが、これらに限らない）に対して、当社グループとその子会社は共同で連帯保証責任を負うことをここで承諾します」と明記した。その後、各借り手が期限を過ぎてもローンを返済していないため、銀行は何度も『期限を過ぎたローンの督促通知書』を送り、後に送った通知書にはすべての利息の具体的な額が明記されておらず、罰金、複利も明記されていない。
【裁判結果】一審裁判所の判決：一、被告遼陽市螺旋直縫鋼管工場は本判決の法的効力が発生した日から10以内に原告遼陽銀行株式会社の借入元金4950万元及び利息を給付する（利息は2015年6月21日から実際に返済した日まで、金利は5.6%で計算する）、二、原告は被告が本判決の第一項債務を期限通りに支払わない場合、他の権利証の下で抵当物を割引したり、競売にかけたり、売却したりした後に得た代金を借入元金の限度内で優先的に返済する権利がある、三、原告のその他の訴訟請求を却下する。
二審裁判所の判決：一、遼陽市中級人民法院（2018）遼10民初38号民事判決第三項を取り消し、二、遼陽市中級人民法院（2018）遼10民初28号民事判決を変更する第一項は、遼陽市螺旋直縫鋼管工場が本判決の法的効力が発生した日から10日間以内に遼陽銀行株式会社の借入元金4950万元を給付し、2015年6月21日から実際の返済日まで「流動資金借入契約」が約束した計算方法に基づいて利息、複利及び罰金を支払う、三、遼陽市中級人民法院（2018）遼10民初28号民事判決第二項を変更する：遼陽銀行株式会社は遼陽市螺旋直縫鋼管工場で本判決第二項債務を期限通りに支払わない場合、他の権利証の下で抵当物を割引または競売、換金した後の所得代金に対して借入元金、利息、複利、罰金、訴訟費用の限度内で優先的に弁済する権利がある、四、遼陽銀行株式会社の他の訴訟請求を却下する。
【裁判理由】一審裁判所は、銀行がその後債務者に送付した督促期限超過貸付通知書の内容はすべての利息の具体的な額を明記しておらず、双方の間で借入契約における利息受取の変更、補充とみなすべきであり、双方の当事者は変更後の権利と義務を履行しなければならない、一方が発行した保証状は主体が明確にされていないため、保証の主債権額、保証期限、保証範囲の約束がなく、単一の承諾状は保証契約関係が成立した事実を認定できない、優先償還権の範囲は担保登録に記載された担保債権額に基づいて確認しなければならない。二審裁判所は、「期限超過貸付催促通知書」の利息項目には利息、罰金、複利が含まれるべきであり、「期限超過貸付催促通知書」は借り手の罰金と複利の支払いを免除する義務と見なすべきではない、抵当権の優先償還範囲について、「担保法解釈」第61条は、抵当物登録記載の内容が抵当契約と一致しない場合、登録記載の内容を基準とすると規定している。この条文は抵当物登録内容の規定であり、抵当担保範囲の規定ではない。優先償還権の範囲は契約の約定に準じなければならない。連帯保証責任については、保証期間内に連帯責任保証人に権利を主張していないため、保証期間を過ぎている。
【関連法条】審判根拠の重点法条。
『中華人民共和国保証法』第26条は、連帯責任の保証の保証人と債権者が保証期間を約定していない場合、債権者は自主債務履行期間が満了した日から6ヶ月以内に保証人に保証責任を負わせる権利があると規定している。契約に約定された保証期間と前項に規定された保証期間において、債権者が保証人に保証責任を要求していない場合、保証人は保証責任を免除する。
「担保法解釈」第61条は、抵当物登録記載の内容が抵当契約と一致しない場合、登録記載の内容を基準とすると規定している。

【弁護士の観点】本件に関わる焦点問題は、一、『期限超過貸付督促通知書』が借り手の罰金と複利の支払いを免除する義務とみなすべきか、二、銀行が享有する抵当権の優先返済範囲三、『承諾書』に署名したグループ会社及び各子会社は連帯保証責任を負うべきか。上記3つの問題は、金融借入金紛争事件に典型的である。しかし、上述の問題について、一審裁判所はいずれも銀行に不利な分析と判決を下した。本所の弁護士は二審事件を引き受けた後、つまり専門の弁護士チームを結成して事件に対して分析、論証を行い、最終的に二審の判決を受けた。
1、『期限超過貸付督促通知書』が借り手の罰金と複利の支払い義務を免除するかどうかについての問題とみなす。弁護士は、一審認定督促貸付通知書には、借りた利息の具体的な額が記載されておらず、双方が借入契約における利息受取の変更補充は完全に間違っているとみなすべきだと考えている。双方は契約変更は書面で行わなければならないと約束し、『期限超過貸付督促通知書』は上訴人が一方的に契約権利を行使する督促行為にすぎず、契約の性質を持たない。督促状には利息の具体的な額が明記されておらず、控訴人の業務習慣だけであり、控訴人の罰金、複利の放棄を代表するものではない。民事権利の放棄は明示的な意思表示をしなければ法的効力が発生しないことを示し、黙示的な意思表示は法律に明確な規定があり、当事者に特別な約束がある場合にのみ法的効力が発生することを示し、明確な約束がない場合、または法律に特別な規定がない場合に、当事者が権利を放棄することを推定してはならない。上記の観点も二審裁判所に十分に認められた。
2、銀行が享受する抵当権の優先償還範囲に関する問題。弁護士は、権利者が享有する優先的な補償範囲は、他の権利証書に記載された債権額及び抵当額に限らず、契約に約束された他の保証範囲も含まなければならないと考えている。一審裁判所は抵当登記に記載された担保債権額に基づいて抵当者が担保責任を負う限度額が不当であると判決し、双方の契約約定に基づいて確定しなければならない。一審裁判所は、「……遼陽銀行と締結した抵当契約は、双方の当事者が真実の意思を示し、抵当登記を行ったものであり、合法的で有効である。双方の当事者が約束した抵当価値……万元の範囲内で、遼陽銀行は法に基づいて優先的な賠償権を享有している。だから遼陽銀行は抵当物の優先的な賠償の合理的な部分を主張し、当院は支持する」と判断した。一審裁判所は、抵当登記に記載された担保債権額についてのみ抵当者が担保責任を負うと判決した。私たちは、権利者が享有する優先的な賠償範囲は、他の権利証書に記載された債権額及び抵当金額に限らず、契約で約定された他の担保範囲も含むべきであり、また『抵当契約』は双方の真実の意思表示であり、意思自治原則に従うべきであると考えている。上記の観点も二審裁判所に十分に認められた。
3、『承諾書』に署名したグループ会社及び各子会社が連帯保証責任を負うべきかどうかの問題。一審裁判所は、「遼陽銀行が鋼管工場、栄興建設会社、栄興コンクリート会社、栄興開発会社に対して、……に借りた遼陽銀行貸付元金……万元及び利息が連帯保証責任を負うことを要求したことについて。『保証法』第13条は、保証人と債権者が書面で保証契約を締結しなければならないと規定している。『保証法』第15条は、保証契約には以下の内容が含まれていなければならないと規定している：（一）保証された主債権の種類、金額（ニ）債務者の債務履行期限（三）保証の方式（四）保証保証の範囲（五）保証の期間（六）双方が約束が必要と判断したその他の事項。保証契約が前項の規定内容を完全に備えていない場合は、補正することができる。本件において、鋼管工場、栄興建設会社、栄興コンクリート会社、栄興開発会社と遼陽銀行の間には、事件に関する承諾書を除いて、他の有効な契約確認双方の間の保証契約関係が成立していない。遼陽銀行が興哲板材グループ会社と締結した流動資金借入契約の中で、借入金の担保方式について担保と明確に約束し、鋼管工場、栄興建築会社、栄興コンクリート会社、栄興開発会社が承諾書を発行したために保証契約関係が形成されたことにも言及しなかった。案件関連承諾書は当社グループとその子会社のために連帯保証の貴任を引き受けることに同意すると表明したが、承諾書には子会社の主体に対して明確にされておらず、保証の主債権額、保証期限の約束がないため、単一の承諾書は遼陽銀行が主張する保証契約関係が成立した事実を認定することはできない。また、「通用する中華人民共和国保証法」若千問題に関する最高人民法院の解釈（以下「保証法解釈」と略称する）第22条第項の規定に基づいて、興鋼管工場、栄興建設会社、栄興混土会社栄興開発会社が承諾書を発行して契約成立を保証することができるかどうかを認定することができる。『保証法解釈』第10ニ条第1項は、第三者が一方的に書面形式で債権者に保証書を発行し、債権者が受け入れ、異議を申し立てなかった場合、保証契約が成立することを規定している。前述したように、本件における承諾書は債務主体、債権額などが確定できない場合、いわゆる保証行為も確定できず、主従契約関係の属性を備えておらず、債権者が受け入れ、異議を申し立てていない事実とは言えない。2015年9月15日、興栄興開発会社が遼陽銀行のために発行した承諾書も契約成立を保証するための必須要件を備えていない。そのため、遼陽銀行が鋼管工場、栄興建設会社、栄興コンクリート会社、栄興開発会社が興哲板材グループ会社に借りた遼陽銀行ローンの元利に対して連帯保証責任を負うと主張した訴訟請求に対して、事実と法的根拠がないため、当院はこの請求に対して支持しない」と述べた。
私たちの検索によると、一審裁判所の上記の論理部分は（2016）遼民終627号民事判決書の保証状が保証契約を構成するかどうかについての論理部分と高度に一致している。一審裁判所系は上記事件を完全に参照して本件を認定したが、上記（2016）遼民終627号事件に係る保証状は本件保証状と一致せず、本件に係る『承諾状』は保証効力を持つべきであると考えている。具体的な理由は以下の通り：（1）『承諾状』に保証された主債権、金額などの内容が欠けている場合、本件借入金との関連性を否定することはできず、保証契約の法による成立にも影響しない。「承諾書」の内容が「貴行におけるすべての融資（借入金、貸付期間などを含むがこれに限らない）」と約束していることから、「すべての融資」には債務者の案件関連債務が含まれている。また、被控訴人が承諾書を発行したのは2014年12月31日であり、借入契約の締結時期または与信業務の振替時期と一致し、本件借入金と密接な関連性がある。（2）『承諾書』には、「当社グループとその子会社は、当社グループとその子会社の貴行におけるすべての融資（借入金、貸付期間などを含むが、それに限らない）に対して、当社グループとその子会社は共同で連帯保証責任を負うことをここで承諾する」と明記されており、そして、当事者は『承諾書』に捺印して確認する。承諾書に捺印された各法人の主体は、「承諾書」に記載された「グループ及びその子会社」の一員であることを確認し、その承諾書に署名された他の各当事者に連帯保証責任を提供することを自ら望んでいると考えなければならない。債務主体が明確であると考えるべきである。（3）『承諾状』に署名して確認した各主体の関係は緊密で、いずれも王興哲一人の実際の制御下にある関連会社である。王興哲氏は各社の筆頭株主であるだけでなく、各社の法定代表者、責任者、執行役員を務めている。『承諾書』が発行された背景から見ると、これにより、各社の対外債務、特に同じ銀行の同じ期間における貸付事項を共通の法定代表者、責任者とする王興哲氏及び各社は明確に知っている。さらに、「承諾書」の押印確認の各主体は、保証の主債権、債権額、債務主体などを明確にし、知っている。『承諾状』に署名して確認した各主体は王興哲一人の実際の支配下にある関連会社の説明：王興哲は遼陽市栄興不動産開発有限責任会社の株式を100%保有し、法定代表者、執行役員兼社長を務め、王興哲氏は遼陽市栄興建築設置工事有限会社の97%の株式を保有し、法定代表者、執行役員兼社長を務めた。王興哲氏は遼陽市栄興コンクリート攪拌有限責任会社の株式の90%を保有し、法定代表者、執行役員兼社長を務めた。王興哲氏は遼陽市螺旋直縫鋼管工場の48.08%の株式を保有し、会社の最大持株株主であり、法定代表者を務めている。株式を貫通した後、王興哲は遼寧興哲板材実業グループ有限会社の38.46%の株式を保有し、会社の最終的な最大の持ち株株主であり、法定代表者、執行役員を務めた。（4）本件中の『承諾状』には明確な主債権の種類、金額、債務履行期限、保証方式及び保証責任の範囲があり、保証契約の要件を備えており、本件の『承諾状』は成立し、かつ有効である。また、承諾書の中の「グループとその子会社」は王興哲氏が実際にコントロールした各関連会社と見なすべきであり、各関連会社が関連する借り手が債権者に借入を申請する際に発行した承諾書は債権者に信頼利益を発生させるのに十分であり、承諾内容に従って連帯保証責任を負うと信じ、この承諾書は連帯保証と認定すべきである。（5）『承諾状』の締結時間は一部の借入契約より先であるが、その一部の借入契約はすべて転期契約であり、保証法及び関連司法解釈は保証時間が借入時間より先である保証契約が無効であることを明確に規定しておらず、しかも保証契約は借入契約の従契約として、主契約が有効である限り、保証契約も各当事者に拘束力を持っている。最高額保証保証の性質、つまり保証人は主債務者が将来一定時間以内に発生する債務を保証し、その性質はこの保証方式が契約から先に成立することを許可し、主契約は後で成立することを決定した。
二審裁判所は判決文の中で「承諾状」に関する保証効力を明確に分析していないが、「承諾状」には保証期間が約束されておらず、保証期間が過ぎているという理由で銀行の訴訟請求を却下した方式で、「承諾状」に保証効力があることを確認した。
この事件は銀行金融機関に対して、融資を発給する過程で必ず操作を規範化し、一方が発行した保証書に対して、保証主体、保証の主債権額、保証期限などの情報を明確にしなければならないことを警告することを目的としている。