【キーワード】刑事／職務怠慢／無罪弁護／起訴取り下げ
【本件弁護士紹介】
耿魯紅、遼寧同方弁護士事務所高級パートナー、刑事業務部責任者、遼寧省政府法律顧問、遼寧省弁護士協会刑事専門委員会主任。
主な業務分野は刑事弁護、重大、複雑民商事紛争解決、行政訴訟などの法律業務であり、豊富な事件処理経験を持ち、2012-2013年度遼寧省優秀弁護士を獲得したことがある。
蔣為民、遼寧同方弁護士事務所執業弁護士。
馬雲鶴、遼寧同方弁護士事務所大連支所執業弁護士。
【審判のポイント】
職務怠慢罪の主体は特殊主体であり、国家機関の職員である。もし行為者が法に基づいたり、委託を受けて国家行政管理の職権を行使したりしなければ、職務怠慢罪の主体的要件に合致せず、職務怠慢罪を構成しない。
【基本的な状況】
綏中県猿山ダム工事は国家級重点工事建設プロジェクトであり、国家発展改革委員会の許可を得て建設され、公開入札形式を通じて中国水利水力発電第6工程局有限公司が落札し、建設を請け負い、2013年9月に建設に入った。2015年10月9日17時30分頃、猿山ダムの主ダム上流4号ダムで外観処理作業を行っていた従業員3人が乗ったゴンドラが突然上空から落下し、作業員3人が2人死亡、1人重傷、直接経済損失205.38万元。綏中県人民検察院は、被告人のミュ某氏、白某氏、陳某氏は綏中県猿山ダム建設管理局の安全生産監督検査担当者であり、関連法律法規の規定と要求に厳格に従って監督検査の職責を真剣に履行していなかったため、猿山ダム建設工事で生産安全事故が発生し、2人が死亡し、1人が重傷を負い、直接経済損失は205.38万元だったと告発した。その行為はすでに『中華人民共和国刑法』第三百九十七条の規定に抵触し、職務怠慢罪の疑いがある。
【審判結果】
一審：一、ミュー被告は職務怠慢罪を犯し、刑事処罰を免れた、二、白被告は職務怠慢罪を犯し、刑事処罰を免れた、三、陳被告は職務怠慢罪を犯し、刑事処罰を免れた、
二審：原判決を取り消し、再審に戻す。
再審後の一審：綏中県人民検察院の告訴取り下げを許可する。
【審判理由】
綏中県人民検察院が2019年1月9日に作成した綏検公訴刑不起訴[2019]2、3、4号「不起訴決定書」には、当院の審査を経て補充捜査に返却されたが、当院は依然として元綏中県人民検察院の反冒涜部門が認定した犯罪事実が不明確で、証拠が不足していると考えている。理由は以下の通り：（1）不起訴処分になったミュー某氏ら3人が職務怠慢罪の主体に合致しているか、猿山ダム建設管理局が安全生産監督管理職責を負っているかどうかは事実がはっきりせず、証拠が不足している。（2）不起訴者のミュー某氏ら3人の安全生産監督管理職責は建設単位の職責に基づいているのか、それとも法律や国家機関の授権事実に基づいているのか、証拠が不足している。（3）被起訴人のミュー某氏ら3人の行為と当該事故の発生との因果関係があるかどうか、事実がはっきりせず、証拠が不足し、起訴条件に合致しない。『中華人民共和国刑事訴訟法』第百七十五条第四項の規定に基づき、葫芦島市人民検察院の許可を得て、ミュー某氏、白某氏、陳某氏を不起訴にすることを決定した。
【弁護士の視点】
本件の被告人と猿山ダム建設管理局は猿山ダム工事事故の発生に責任がないのに、被告人は検察院から職務怠慢罪で告発された。私たちの弁護意見は主に被告人と猿山ダム建設管理局が事故の発生に対して責任がないことと、被告人が職務怠慢罪の主体的要件に合致しないこと、法に基づくあるいは委託された国家行政管理の職権行使の2つの方面から述べた：
一、被告人と猿山ダム建設管理局は事故の発生に責任がない。
巻宗中の「事故調査処理報告」は、事故原因、責任認定、処理意見の中で被告人と被告人がいる猿山ダム建設管理局には言及していない。
事故調査チームが発行したこの「事故調査処理報告」は、事故の直接的な原因として2つあると認定した。第二に、事故が発生したゴンドラの一方のワイヤロープがワイヤロープのスナップから引き離され、他方のワイヤロープが単独で力を受けて崩壊し、事故が発生した。認定事故の間接的な原因は2つある：1つは中国水利水力発電第6工程局有限公司プロジェクトの安全監督管理が不十分で、労働者の違法作業をタイムリーに発見していない、第二に、作業現場の管理が混乱し、事故の危険性をタイムリーに発見し、解消できなかった。直接的な原因と間接的な原因のいずれにも被告人と被告人がいる猿山ダム建設管理局との関連は認められなかった。
この「事故調査処理報告」の責任認定及び処理意見の中で、中国水利水力発電第6工程局有限公司プロジェクト部及びプロジェクト部の事故責任者5人は国務院の「生産安全事故報告と調査処理条例」に基づいて罰金の行政処罰を行い、被告人及び猿山ダム建設管理局は事故の発生に責任があると認定しなかった。
二、ミュー被告人は職務怠慢罪の主体的要件に合致せず、法に基づいたり国家行政管理を委任されたりする職権も有しておらず、職務怠慢罪を構成していない。
職務怠慢罪とは、国家機関の職員が重大な責任を負わず、自分の仕事の職責を履行しない、または真剣に履行しないことにより、公共財産、国家、人民の利益が重大な損失を被る行為を指す。
職務怠慢罪の主体は特殊主体であり、国家機関の職員である。
最高人民法院、最高人民検察院の『背任刑事事件の処理に関する法律の適用に関するいくつかの問題の解釈（一）』第7条は、法に基づいてまたは委託を受けて国家行政管理職権を行使する会社、企業、事業体の従業員が、行政管理職権を行使する際に職権を乱用したり、職務を怠ったりして、犯罪を構成する場合、『全国人民代表大会常務委員会の＜中華人民共和国刑法＞第9章背任罪の主体適用問題に関する解釈』の規定に基づき、背任罪を適用する規定は刑事責任を追及しなければならない。
全国人民代表大会常務委員会の『＜中華人民共和国刑法＞第9章背任罪の主体適用問題に関する解釈』は以下の通り：「法律、法規の規定に基づいて国家行政管理職権を行使する組織の中で公務に従事する者、または国家機関から国家機関を代表して職権を行使するように委託された組織の中で公務に従事する者、または国家機関の人員編成に含まれていないが国家機関の中で公務に従事する者は、国家機関を代表して職権を行使する際に、背任行為があり、犯罪を構成する場合、刑法の背任罪に関する規定に基づいて追及する刑事責任。」
猿山ダム建設管理局の位置づけは本件の重要な中の重要なものであり、安全生産監督検査の職権を持つ管理単位であるか、それとも管理されている発注者（建設単位）であるか。管理者と被管理者は対立しており、統一されているわけではなく、1つの単位が管理者であり、被管理者であることはできないというのが基本的な常識である。
事実面でも法律面でも猿山ダム建設管理局は安全生産監督検査の職権を持つ管理単位ではなく、管理されている発注者（建設単位）に属している：
事実面：
2015年8月17日、綏中県猿山ダム建設管理局の前身である綏中県猿山ダム建設管理所は建設者として中国水利水力発電第6工程局有限公司に「落札通知書」を発行した。2015年8月19日、猿山ダム建設管理所（管理局の前身）は建設者として猿山ダム工事施工契約を締結した。「猿山ダム建設管理局の設立に関する承認」にも、猿山ダム建設管理局が綏中県水利局所属事業体であることがはっきりと記載されている。上記の証明書はいずれも管理局の地位が発注者（建設単位）であることを証明することができる。
法的レベル：
『安全生産法』第9条は、「県級以上の地方各級人民政府安全生産監督管理部門は本法に基づき、本行政区域内の安全生産活動に対して総合監督管理を実施する」と規定している。「県級以上の地方各級人民政府の関係部門は、本法とその他の関連法律、法規の規定に基づいて、それぞれの職責範囲内で関連業界、分野の安全生産活動に対して監督管理を実施する」「安全生産監督管理部門と関連業界、領域の安全生産活動に対して監督管理を実施する部門、総称して安全生産監督管理職責を負う部門」明らかに、上記の法律の規定によると、猿山ダム建設管理局は県政府の安全生産監督管理部門に属しておらず、県政府の関係部門にも属していないので、もちろん安全生産監督管理の職責を負う部門にも属していない。これは大きな前提の確定です。
『安全生産法』第62条は、「安全生産監督管理部門とその他の安全生産監督管理職責を負う部門は法に基づいて安全生産行政の法執行活動を展開し、生産経営部門（安全生産監督管理職責を負う部門と生産経営部門は対立する異なる主体であり、安全生産監督管理部門であれば生産経営部門に属すべきではない。）安全生産に関する法律、法規及び国家基準又は業界基準を執行する場合に監督検査を行い、以下の職権を行使する：（二）検査中に発見された安全生産違法行為に対して、その場で是正又は期限付き是正を要求する、法に基づいて行政処罰を与えなければならない行為に対して、本法とその他の関連法律、行政法規の規定に基づいて行政処罰の決定を行う。（三）検査中に発見された事故の隠れた危険性に対して、直ちに排除するよう命じなければならない。重大事故の隠れた危険性を排除する前または排除する過程で安全を保証できない場合は、危険区域内の作業から人員を撤退させ、生産停止を命じなければならない……；」
『行政処罰法』第8条は、行政処罰の種類として、（一）警告、（二）罰金、（三）違法所得の没収、不法財物の没収、（四）操業停止と休業を命じる、（五）許可証の仮差し押さえ又は取り消し、仮差し押さえ又は取り消し、（六）行政拘留、（七）法律、行政法規に規定されたその他の行政処罰。
上記の法律の規定により、猿山ダム建設管理局が安全生産監督管理の職責を負う部門に属する場合、それは行政処罰権を持つべきであり、事実上、同局は行政処罰権を備えていないため、猿山ダム建設管理局は『安全生産法』に規定された安全生産監督管理の職責を負う部門に属していない。
「安全生産法」第87条は、安全生産監督管理の職責を負う部門の従業員が職務怠慢行為をした場合、犯罪を構成する場合、刑法の関連規定に基づいて刑事責任を追及すると規定している。猿山ダム建設管理局は「安全生産法」に規定された安全生産監督管理の職責を負う部門に属していない以上、臨時に同局に出向したミュー被告はもちろん安全生産監督管理の職責を負う部門の従業員に属していないが、もちろん職務怠慢罪の主体的要求には合致していない。
「水利工事建設安全生産管理規定」を見てみましょう。水利部という部門規則の関連規定内容：巻宗材料巻二74-76ページに当該部門規則の一部の抜粋内容があり、水利工事建設安全生産関連部門に対する当該部門規則の規定要求内容を全面的に真実に反映することはできません。猿山ダム建設管理局がプロジェクト法人（建設単位）としての地位に異論はないはずだ。当該部門規則第6条から第11条はプロジェクト法人の安全責任であり、いずれもプロジェクト法人が安全生産監督管理の職責内容を有していない。
同部門の規則第16条から第25条は施工業者の安全責任であり、第22条は「特殊作業員は国の関連規定に従って専門的な安全作業訓練を経て、特殊作業操作資格証明書を取得してから、作業に就くことができる」と規定している。明らかに「特殊作業者の免許取得」は施工業者の安全責任に属する。
同部門の規則第26条から第33条には監督管理の内容が規定されており、第26条には「水行政主管部門と流域管理機構は等級別管理権限に基づいて、水利工事建設の安全生産の監督管理を担当する。水行政主管部門または流域管理機構が委託した安全生産監督機構は、水利工事建設工事現場の具体的な監督検査を担当する」と規定されている。第29条は「市、県級人民政府水行政主管部門水利工事建設の安全生産の監督管理職責は省、自治区、直轄市人民政府水行政主管部門が規定する」と規定している。第30条の規定「水行政主管部門又は流域管理機構が委託する安全生産監督機構は、安全生産に関する法律、法規、規則及び技術基準に厳格に従い、水利工事施工現場に対して監督検査を実施しなければならない。安全生産監督機構は一定数の専任安全生産監督人員を配置しなければならない。安全生産監督機構及び安全生産監督人員は水利部の審査を経て合格しなければならない」
上記の規定によると、猿山ダム建設管理局が安全生産監督機関に属しているかどうか、被告人が安全生産監督者に属しているかどうかはよくわかる。答えは決まっている。まず、猿山ダム建設管理局またはプロジェクト法人（建設単位）または安全生産監督機構は、両者を併存させることができず、その中の1つの身分しか持つことができず、すでに十分な事実が猿山ダム建設管理局がプロジェクト法人（建設単位）に属していることを証明しているので、猿山ダム建設管理局は安全生産監督機構に属しておらず、被告人のミュー某氏ももちろん安全生産監督人員に属していない。次に、安全生産監督機構及び安全生産監督者は水利部の審査を経て合格しなければならず、猿山ダム建設管理局と被告人のミュー某氏が水利部の審査を経て合格した単位と人員であることを証明する証拠はない。
当該部門規則第40条は、本規定に違反し、行政処罰を実施する必要がある場合、水行政主管部門又は流域管理機構が『建設工事安全生産管理条例』の規定に従って実行することを規定している。猿山ダム建設管理局は行政処罰権を持たず、もちろん安全生産監督機構にも属さず、被告人ももちろん安全生産監督員に属さない。
『水利工事建設安全生産監督検査ガイドライン』については、効力は部門の規範的文書に属する。『ガイドライン』1.2条項はすでに明確に規定している：「このガイドラインは各級の水行政主管部門と流域機構またはその委託する安全生産監督機構に水利工事建設プロジェクトの安全生産監督業務の監督検査を行うよう指導するために用いられる」。そのため、この『ガイドライン』が制約しているのは、綏中県猿山ダム建設管理局のようなプロジェクト法人ではなく、各級の水行政主管部門およびその他の安全生産監督機構である。加えて、猿山ダム建設管理局は安全生産監督機構に属していないことを前に述べたので、このガイドラインの内容は被告人が安全生産監督スタッフの身分と職責を持っていることを確定することには適用されない。
公訴機関は、猿山ダム建設管理局は行政管理職権の行使を委託された事業体であり、被告人の繆某氏はまた猿山ダム建設管理局で安全生産監督検査を担当しているため、事故が発生し、経済的損失をもたらした場合、被告人の刑事責任を追及しなければならないと考えている。この論理は間違っている。公訴機関はサル山ダム建設管理局が法に基づいて国の行政管理権限を委任された事業体であることを証明する十分な証拠を挙げていない。
「行政処罰法」第17条は、法律、法規が授権した公共事務を管理する機能を持つ組織は、法定授権の範囲内で行政処罰を実施することができると規定している。第18条は、行政機関は法律、法規または規則の規定に基づいて、その法定権限内で法定条件に合致する組織に行政処罰を委託することができると規定している。第19条規定：受託組織は以下の条件に適合しなければならない：（一）法により成立した公共事務を管理する事業組織、（二）関連法律、法規、規則と業務を熟知している従業員、（三）違法行為に対して技術検査又は技術鑑定を行う必要がある場合、条件付き組織が相応の技術検査又は技術鑑定を行うべきである。
上記の法律によると、猿山ダム建設管理局が国の行政管理を委託する職権を行使する事業体であれば、委託する行政機関は誰ですか。水利局なのか、安監局なのか、それとも他の綏中県政府の他の部門なのか。猿山ダム建設管理局の行政管理職権はどこに現れているのか。行政処罰権はありますか。答えはサル山ダム建設管理局に行政処罰権がないことは間違いないので、被告人がサル山ダム建設管理局で安全生産監督検査を担当しているからといって、被告人が国家機関職員の行政管理職権を履行していると推定することはできない。この推定には法的根拠がない。
本件は当事者の依頼を受けた後、弁護人は全件の証拠資料を総合した上で、ミュー某氏が職務怠慢罪を構成しないという観点を詳しく述べたが、綏中県人民法院はミュー某氏が職務怠慢罪を犯した有罪判決を下した。この事件が葫芦島市中級人民法院から綏中県人民法院に差し戻されて再審された後も、私たちはミュー某氏の無罪を弁護することを堅持し、その間に何度も裁判官とコミュニケーションを取り、それに当方の観点を述べ、最終的に公訴機関が起訴を取り下げた結果を得た。