以前有人说：打假有套路。比如有人去超市专门把即将过期的商品藏起来，等保质期过后就把它们找出来并购买，随后向超市投诉索赔。

可如此打假，着实令人啼笑皆非。

后来我接触了一个职业打假案件，得以窥见冰山一角。首先，打假人术业有专攻。对某一领域/某一产品的法律法规、国家标准信手拈来。其次，团队化。以打假为业并以此营利，团队运作并提供知识支持。再次，身经百战。武汉柴某于2014年就提起过307起食品安全诉讼案件，而与我接触到的这一打假人有关的案件也不下百起，其中不乏我们熟悉的法人，如华润、同仁堂、沃尔玛。

通过《消费者权益保护法》（以下简称“消法”）、《食品安全法》等法律法规，职业打假人通过退一赔三、退一赔十实现空手套白狼。而消法是否保护这类人士呢？与此关系最紧密的是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条[ 《最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。]，简言之，其意即知假买假受法律保护。

再看看以下数据。以“是否为消费者”为关键词检索“无讼”得到的15个有效民事案例[ 该数据统计截至2016年12月5日。有效民事案例是指法院对生产者、消费者对原告提出的身份抗辩作出回应的案件。这些案件的地域涵盖安徽、湖南、湖北、内蒙古、吉林、广东、山西、江苏、贵州。]，结果如下：

第一，职业打假人属于消费者范畴。15个案例中只有1个山西的案例否定了职业打假人（邢志红）的消费者身份，但是另一个同类案件，同一打假人，经历一审、二审、再审，二审肯定了其消费者身份，再审维持二审的认定。

第二，自认也许可以作为否定其“消费者”身份的突破口。姑且以前述邢志红案件为例，被告通过提交材料（包括“职业打假人邢志红网上查询结果目录”、“邢志红致市工商局局长店公开信声称自己是职业打假人”、“购假索赔投诉材料清单（各级工商局提供）”、“通过工商获得的索赔成功的调解书”、“与邢志红有关的生效判决书”等）证明原告为职业打假人，庭审时原告“对此并不否认”，最后法院认定邢志红并不属于消法中的消费者。而只陈述消费行为异常、购买动机不纯，是于法无据，法院不予采信。

第三，即使否定职业打假人的“消费者”身份，但是判决驳回赔偿请求的依据与此无关。这些依据通常为：1、被告销售的商品符合国家标准；2、原告无证据证明因食用该产品造成人身、财产或者其他损害；3、证据无法认定公司“故意”或“明知”出售不符合标准的产品。

可见，质疑其“消费者”身份不能实现有效抗辩。这些案例对“消费者”作广义理解，即消费者相对于生产者、销售者而言，只要无证据证明购买产品是为了生产经营或职业活动需要，或并非为了再次将其投入市场交易，应视为生活消费，不应当否定其作为消费者的资格。

事已至此，商家如何才能化被动为主动呢？知己知彼，百战不殆。通过梳理与我接触的打假案件原告有关的前40个案例，得出两点规律：1、“攻击”商品的包装问题。依据《预包装食品标签通则》等国家强制性标准对不同商品类别的要求，指出外包装上不符合国家标准的地方，如未标注成分的含量、未按要求标注生产日期、未标注警示语（如“过量饮酒，有害健康”）。2、“攻击”商家审查义务中的瑕疵。如未能提供检验报告的原件、未能提供“酒类流通附随单”、未能在法庭规定日期内提供瓶身编码为生产日期的证明材料。

    因此，商家应至少做到：1、依据有关国家强制性标准对所经营商品做好外包装信息的完善，2、做好进货审查义务（如要求生产商提供营业执照、组织机构代码证、食品卫生许可证、税务登记证），保存过程中的各项书面文件原件。在个别商家胜诉的案例中，还有通过行政机关回函证明自身观点抗辩成功的例子[ 在（2016）辽0103民初3786号案件中，打假人以好时巧克力包装未标注维生素e的含量为由索赔，公司在做好产品包装工作和进货审查义务外，还通过行政机关回函（如食品安全国家标准审评委员会回复函、区质量技术监督局回复函、上海市食品药品监督管理局金山分局回复函）证明涉案产品的维生素e符合带入原则而无需标注维生素e含量作了抗辩。同时，打假人未举证食用巧克力带来人身、财产损害，未存在其他违反食品安全国家标准的情形。最终法院驳回打假人的赔偿请求，商家胜诉。]，不妨参考。

某一判决书中有过这段话：“保护消费者合法权益与惩治不当经营行为之间需要适度平衡。消费者主动行使监督权利，有利于净化市场，应当给予支持，但以牟利甚至营利为目的职业‘打假’行为，可能扰乱正常市场秩序，不予提倡。而经营者，尤其是食品经营者，应以严格的标准自我要求，及时改进自身的不规范及违法经营行为。”所以，商家严于自律，才是利己、利消费者的根本途径。